Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-2615/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-54489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Всеволодова Н.И. - доверенность от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Сулименко Я.С. - доверенность N 04-10/17880 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2615/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-54489/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; далее - ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 3085 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 принят отказ ФТС России от апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2012, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

В суде кассационной инстанции названные судебные акты не обжаловались.

07.05.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 15600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 04.09.2013 и от 05.12.2013), заявление Общества удовлетворено частично, в пользу Общества взыскано 14000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

03.06.2014 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (исх.N 399 от 02.06.2014) о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах по настоящему делу, в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал в пользу Общества 19000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просила определение суда от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда первой инстанции от 29.07.2014 отменено, производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 29.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 29.07.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные Обществом в связи с обжалованием ФТС России определения суда от 11.06.2013, принятого по вопросу распределения судебных расходов, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Материалами дела (в том числе, договором N 2/Апр от 30.07.2013, актом приемки выполненных работ от 30.05.2014, отчетом об оказании юридической помощи от 30.05.2014, счетом на оплату N 83 от 30.05.2014, платежным поручением N 537 от 17.06.2014) подтверждается, что Обществом фактически понесены заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в рамках настоящего дела составил 3085 руб. 15 коп., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением требований Общества по существу, взысканный определением суда от 11.06.2013 составил 14000 руб. При этом размер предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при обжаловании определения суда от 11.06.2013, составил 30000 руб., что почти в десять раз превышает размер заявленных ко взысканию в судебном порядке убытков, а также в два раза превышает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, уже взысканных в пользу Общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также характер спора, в связи с которым взыскиваются судебные расходы (в данном случае, пересмотр в судах апелляционной и кассационной инстанций судебного акта первой инстанции о распределении судебных расходов), суд апелляционной инстанции не может признать разумным возложение на ответчика (Российскую Федерацию в лице ФТС России) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В рассматриваемом случае, предъявление Обществом ко взысканию судебных расходов в десятки раз превышающих сумму заявленных исковых требований, а также сумму первоначально взысканных судебных расходов, не является адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав Общества, и расценивается судом как злоупотребление правом на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде затрат (часть 2 статьи 41 АПК РФ), что влечет отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 29.07.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-54489/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов