Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 20АП-2303/15

Тула

14 мая 2015 г.

Дело N А54-210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086230003485, ИНН 6230063260) - Глущенко А.П. (доверенность от 10.03.2015 N 2), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" (г. Рязань, ОГРН 1106230003549, ИНН 6230072233), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции строительного надзора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-210/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вятич" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Вятич") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из допущенных административным органом грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган должен был проводить проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также, что приказ от 28.11.2014 N 459-01-03 не может рассматриваться в качестве приказа о проведении соответствующей проверки, просит отменить данное решение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорный объект относится к объектам, по которым государственный контроль не осуществляется, в связи с чем положения части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяться не должны, поэтому реализуя властные полномочия, руководствуясь положениями части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция рассмотрела сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По мнению административного органа, приказ от 28.11.2014 N 459-01-03 издан в полном соответствие с требованиями части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не требует составлять акт по результатам проверки вышеупомянутого сообщения.

Кроме того, управление ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного органа о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, в то время как инспекция представила в материалы дела распечатку с официального сайта Почты России, из которой следует, что заявитель получил 03.01.2015 заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Указанное письмо также направлено факсимильной связью и принято секретарем общества.

ООО "СК Вятич" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 03.07.2013 N 332-01-03 и уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19.11.2014 инспекцией в период с 26.11.2014 по 20.12.2014 проводилась проверка в отношении строительства жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48, застройщиком которого является ООО "СК Вятич".

В ходе проверки 05.12.2014 установлено, что на земельных участках, расположенных рядом с объектом проверки, осуществляется строительство жилого дома, а именно кладка наружных стен 6-го этажа, без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для установления собственника земельных участков, на которых осуществляется строительство, по публичной кадастровой карте в сети Интернет административным органом определены земельные участки, на которых осуществляется строительство жилого дома без соответствующего разрешения, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080097:6, 62:29:0080097:12, 62:29:0080097:13, 62:29:0080097:119, 62:29:0080097:120, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 7, земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080098:53, 62:29:0080097:54 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 11, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:67 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 9.

Инспекцией на основании выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что данные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "СК Вятич" (выписки от 16.12.2014 N 01/361/2014-800, N 01/361/2014-797, N 01/361/2014-798, N 01/361/2014-802, N 01/361/2014-804, N 01/361/2014-80301/361/2014-795, N 01/361/2014-801).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 25.12.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N ЕП-14 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, 12.01.2015 инспекцией в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2015 N 4, в соответствии с которым ООО "СК Вятич" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "СК Вятич" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, пунктам 4, 5 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

В соответствии со частями 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пунктам 6 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48 инспекцией издан приказ от 03.07.2013 N 332-01-03, в котором определено должностное лицо административного органа, ответственное за проведение проверки, случаи и основания проведения проверок в отношении указанного объекта капитального строительства.

Одним из таких случаев является получение извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок.

ООО "СК Вятич", являющееся застройщиком жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В), расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48, а также ООО СМК "Строй-Профиль", являющееся подрядчиком по строительству указанного дома, направили в инспекцию извещение от 18.11.2014 N 42/2013 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно указанному извещению проверке подлежал третий этап работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48, а именно - завершение монтажа конструкций надземной части (включая кровлю) секции 2А, 2Б, 2В.

В связи с получением указанного извещения административный орган направил ООО "СК Вятич" и ООО СМК "Строй-Профиль" уведомление от 19.11.2014 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Согласно указанному уведомлению предметом проверки являлось соответствие смонтированных конструкций с 5 по технический этаж, кровли требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, ведение исполнительной документации, строительный контроль на объекте капитального строительства - жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48. Дата проведения проверки с 26.11.2014 по 20.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объектом проверки, который административный орган вправе проверить на основании приказа от 03.07.2013 N 332-01-03 и уведомления от 19.11.2014, являлся жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Кальная, д. 46, 48. Предметом указанной проверки могло быть только соответствие смонтированных конструкций с 5 по технический этаж, кровли требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, ведение исполнительной документации, строительный контроль на указанном объекте капитального строительства.

Вместе с тем, как установлено судом, при проведении указанной проверки инспекция вышла за пределы проверки, установленные приказом от 03.07.2013 N 332-01-03 и уведомлением от 19.11.2014, поскольку административный орган осуществил также проверку иного объекта капитального строительства - жилого дома, строительство которого осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080097:6, 62:29:0080097:12, 62:29:0080097:13, 62:29:0080097:119, 62:29:0080097:120, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 7, земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080098:53, 62:29:0080097:54 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 11, земельных участках с кадастровым номером 62:29:0080097:67 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 9:

Проверка указанного объекта капитального строительства осуществлена по предмету, не указанному в приказе от 03.07.2013 N 332-01-03 и уведомлении от 19.11.2014.

При этом, как установлено судом, выездная проверка в отношении общества по факту осуществления без соответствующего разрешения строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080097:6, 62:29:0080097:12, 62:29:0080097:13, 62:29:0080097:119, 62:29:0080097:120, 62:29:0080098:53, 62:29:0080097:54, 62:29:0080097:67, расположенных по адресу: г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 7, 9, 11 проведена без соответствующего приказа (распоряжения) о ее проведении.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела административным органом приказ от 28.11.2014 N 459-01-03 о рассмотрении информации по факту осуществления строительных работ по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, вынесенный на основании служебной записки начальника отдела по надзору за строительством и реконструкцией объектов жилищного назначения инспекции, не может рассматриваться в качестве приказа о проведении соответствующей проверки, так как он составлен по результатам выявления иных нарушений, целью приказа является решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого судом установлено, что нарушения, выявленные административным органом относительно осуществления ООО "СК Вятич" без соответствующего разрешения строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080097:6, 62:29:0080097:12, 62:29:0080097:13, 62:29:0080097:119, 62:29:0080097:120, 62:29:0080098:53, 62:29:0080097:54, 62:29:0080097:67, расположенных по адресу: г. Рязань, пер. Парфеновский, д. 7, 9, 11, в акте проверки от 05.12.2014 N 1285 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, не указаны. Самостоятельный акт проверки по указанному вопросу составлен не был.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о градостроительной деятельности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом инспекции не выносилось, дело об административном правонарушении исходя из положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено административным органом только 25.12.2014 с момента составления протокола N ЕП-14 об административном правонарушении в области строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что оценка представленных административным органом доказательств совершения обществом административного правонарушения может быть осуществлена только с учетом соблюдения инспекцией требований Закона N 294-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) (пункты 4, 6, части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Проведение проверки при отсутствии приказа (распоряжения) о ее проведении и отсутствие фиксации выявленных нарушений в соответствующем акте является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, в связи с чем факт совершения Обществом административного правонарушения нельзя признать выявленным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что протокол от 25.12.2014 N ЕП-14 об административном правонарушении в области строительства не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении заявителем административного правонарушения, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения выявлен с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами предусмотренными статьей, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 N ЕП-14 составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя.

Судом установлено, что письмо с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 N СИ/31-1077 направлено административным органом по факсимильной связи на телефонный номер 500-770 (19.12.2014, время старта 14 час 28 мин) и приняты Волковым, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 19.12.2014.

Кроме того, данное уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено 24.12.2014 секретарем Толстой Е.А. согласно уведомлению о вручении заказного письма N 39000076524679.

Материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление от 12.01.2015 N 4 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено также в отсутствие представителя ООО "СК Вятич".

Из материалов дела усматривается, что извещение от 29.12.2014 N СИ/31-1093 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии протокола от 25.12.2014 N ЕП-14 об административном правонарушении направлено административным органом по факсимильной связи на телефонный номер 500-770 (29.12.2014, время старта 11 час 09 мин) и принято секретарем Толстой Е.А, о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 29.12.2014.

Кроме того, указанное уведомление от 29.12.2014 N СИ/31-1093 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес заявителя по почте. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма N 39000076524747 указанное уведомление получено 12.01.2015.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные выше отчеты об отправке факса не содержат реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать наименование адресата, равно, как и отправителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Более того, ООО "СК Вятич" оспаривает факт получения от административного органа уведомлений по каналу факсимильной связи. Общество также оспаривает факт получения почтового отправления N 39000076524679 с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Толстая Е.А. сотрудником ООО "СК Вятич" не является, а представленное в материалы дела уведомление не позволяет установить точную дату вручения заказного письма в связи с имеющимися исправлениями.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное административным органом почтовым отправлением и полученное секретарем Толстой Е.А. 12.01.2015, т.е. в день такого рассмотрения, также свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку не было совершено заблаговременно, в связи с чем заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке административного органа на информацию с официального сайта Почты России по почтовому отправлению N 39000076524747, согласно которой извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 03.01.2015 ввиду следующего.

Как видно из распечатки с официального сайта Почты России, почтовое отправление N 39000076524747 прибыло в место вручение 03.01.2015 в 12 часов 06 минут. Вместе с тем, уже в 13 часов 29 минут 03.01.2015 данное отправление вручено адресату.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Учитывая незначительный промежуток времени между обработкой прибывшего в место вручения почтового оправления и самим вручением, а также тот факт, что почтовое уведомление письма N 39000076524747 имеет отметку о вручении обществу 12.01.2015, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся на официальном сайте Почты России, не позволяют с достоверностью определить, что данное почтовое отправление вручено обществу именно 03.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным постановления инспекции по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2015 N 4.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина