Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12760/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-173961/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1430) по делу N А40-173961/14

по иску ООО "Стройнормирование-М"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании 3 515 954 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. - дов. от 25.06.2013

от ответчика: Мареев А.В. - дов. от 03.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнормирование-М" обратилось к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 3 515 954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N П289-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 17.07.2009.

Решением суда от 03.021.2015 взысканы с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнормирование-М" 3 515 954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 579 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении другого дела первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 10 124 446 руб. 17 коп., сумма иска была увеличена до 15 981 610 руб. только после проведения экспертизы по делу, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период на сумму задолженности 15 981 610 руб. является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в связи с неправильным указанием количества дней просрочки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить в части решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщиком) и ООО "Стройнормирование-М" (генпроектировщиком и техническим заказчиком) заключен контракт N П289-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика.

Согласно п. 1.5. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2009), застройщик (ответчик) поручает и оплачивает, технический заказчик (истец) обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта, в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получение заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке', получения Разрешения на строительство.

Генпроектировщик (истец) согласно п. 1.6. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2009), осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, Разрешения на строительство и строительства объекта.

Стороны выполняют комплекс работ для использования документации при строительстве объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, мкр. 40, корп. 27.

12.05.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107588/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 981 610 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности по контракту N П289-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 17.07.2009 установлен вступившим в силу судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 исполнено ответчиком 25.06.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 26.06.2014 в размере 3 515 954 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно первоначально существовавшей ред. п. 5.5. контракта в случае нарушения застройщиком сроков перечисления денежных средств генпроектировщику или техническому заказчику, установленных в настоящем Контракте, последние имеют право начислить застройщику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки рассчитанной от цены Контракту за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту N П289-09 выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 28.09.2009 (п. 16), п. 5.5. исключен из текста контракта.

Соответственно, относительно применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, применяются положения ст. 395 ГК РФ, согласно которых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

27.10.2011 истцом была направлена претензия, претензионный срок для оплаты установлен десять дней и истек 07.11.2011.

Как указал суд в решении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 26.06.2014. При этом в расчете истца указано, что за указанный период количество дней просрочки составляет 960 дней.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанных положений, количество дней просрочки за заявленный истцом период составляет 949 дней.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 475 667 руб. 22 коп. (15 981 610 руб. х 949 дней/360 дней х 8,25%).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период на сумму задолженности в размере 15 981 610 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер задолженности ответчика составляет именно указанную сумму - 15 981 610 руб., что установлено решением суда по делу N А40-107588/13, и то обстоятельство, что изначально при рассмотрении данного дела истцом заявлялось требование о взыскании задолженности в меньшем размере, не свидетельствует об отсутствии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки на фактически имеющуюся у ответчика сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-173961/14 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнормирование-М" 3 475 667 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 114 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнормирование-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 93 руб. 31 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 906 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова