Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13886/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-198246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания СтройЗеленхоз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-198246/14, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр 30-1416)

по иску ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440, 129347, г. Москва, ул. Ротерта,2)

к ООО "Производственная компания СтройЗеленхоз" (ОГРН 1127746277471, 101000, г.Москва, ул. Мясницкая,30/1/2, стр.2)

о взыскании 8 910 086,95 руб.

при участии:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-68" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственная компания СтройЗеленхоз" о взыскании 8 631 191 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 278 895 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.09.2013 на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта строительства Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей "Ханой-Москва", расположенного по адресу 94 км МКАД на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль улицы Ротерта.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 27 221 083 руб. 19 коп.

Согласно п.1.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2014.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п.2.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 9 166 342 руб. 96 коп.

Ответчик выполнил работу частично на сумму 535 151 руб. 39 коп., неотработанный аванс истцу не возвращен.

Истцом также начислены 278 895 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-198246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания СтройЗеленхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова