Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4277/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А47-13762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 г. по делу N А47-13762/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Ивановна (далее - ИП Кузнецова Н.И., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 N ОР 27-06/14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кузнецова Н.И. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнения ИП Кузнецова Н.И. указывает, что направляла письма 01.10.2013 и 24.10.2014 в Федеральное дорожное агентство с приложением таблицы для присвоения категории безопасности, но ответ не получен. Кроме того, 15.01.2014 заключен договор со специализированной организацией для проведения оценки уязвимости. Таким образом, предпринимателем приняты все зависящие от него меры для обоснования транспортной безопасности, о чем указано в постановлении. Вина предпринимателя не доказана, так как приняты все зависящие меры для соблюдения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя не нанесли никакого существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Указывает на нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, от представителя Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области в соответствии с заданием прокуратуры Оренбургской области от 16.09.2014 N 7/2р-2014, совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г. Орску и Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности ИП Кузнецовой Н.И.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) ИП Кузнецовой Н.И. не проведено категорирование транспортных средств с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, согласно которой объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ИП Кузнецовой Н.И. не разработан план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, а также не утвержден в Росавтодоре, что является нарушением статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ.

По результатам проверки 17.10.2014 прокурором Советского района г. Орска в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении 20.10.2014 прокуратурой Советского района г. Орска направлены по подведомственности в Управление.

Определением от 11.11.2014 дело об административном правонарушении принято к производству государственным транспортным инспектором Ильницким А.Е., рассмотрение дела назначено на 20.11.2014. Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

Так как по состоянию на 20.11.2014 сведения о получении ИП Кузнецовой Н.И. копии определения в материалах дела отсутствовали, для обеспечения явки законного представителя предпринимателя и соблюдения его прав и законных интересов, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.12.2014.

Поскольку 04.12.2014 от Кузнецовой Н.И. поступило заявление о переносе срока рассмотрения дела в связи с прохождением медицинской комиссии, определением от 04.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12.12.2014, о чем предприниматель была извещена и получила копию определения 04.12.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2014 вынесено постановление N ОР 27-06/14 о привлечении ИП Кузнецовой Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.14-18).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кузнецова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом N 16-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10). Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2).

На основании пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 16-ФЗ компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности осуществляется категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 9 Федерального закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.05.2013 N 178, установлено, что Росавтодор оказывает государственную услугу по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии N АСС-56-007662 от 18.12.2012 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: ГАЗ-322132, г/н: 0972КС56, паспорт транспортного средства 52 МО N 301920; ГАЗ-322131, г/н: Т665СН56, паспорт транспортного средства 56 НО N 073098; ГАЗ-322132, г/н: Т664СН56, паспорт транспортного средства 56 НО N 073097; ГАЗ-322132, г/н: Т271ХА56, паспорт транспортного средства 56 МК N 223419; ГАЗ-322132, г/н: С349ХН56, паспорт транспортного средства 56 НВ N 603029; ГАЗ-322132, г/н: Т986ЕВ56, паспорт транспортного средства 56 МН N 459997; ГАЗ-322132,г/н: М076НУ56, паспорт транспортного средства 56 КУ N 668414; ГАЗ-322132, г/н: У891НХ56, паспорт транспортного средства 56 ОВ N 933020; ГАЗ-322132, г/н: Р023ВА56, паспорт транспортного средства 56 MP N 885602.

Следовательно, ИП Кузнецова Н.И. оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на предпринимателя как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности подтверждено материалами административного дела, следовательно, событие вменяемого правонарушения доказано.

Таким образом, указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия предпринимателем всех возможных мер по недопущению нарушений требований Федерального закона N 16-ФЗ в деле нет.

ИП Кузнецова Н.И. знала о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предприниматель не обеспечила предоставление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования транспортных средств, используемых Кузнецовой Н.И. на законных основаниях для предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Довод заявителя о направлении писем в Федеральное дорожное агентство 01.10.2013 и 24.10.2014 судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательства направления письма от 01.10.2013 (л.д.12) заявителем не представлены. Кроме того, письмо от 24.10.2014 (л.д.13) направлено после проведения проверки, договор возмездного оказания услуг от 15.01.2014 (л.д.8-10) также заключен после проведения проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие события вменяемого правонарушения, в связи с чем суд обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предпринимателем публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод о нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 26.12.2014 (л.д.5-6), принято к производству 30.12.2014 (л.д.1-2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 26.12.2014, днем его окончания является 06.03.2015 (с учетом того, что 1 - 11 января - Новогодние каникулы и Рождество Христово).

Таким образом, предусмотренный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела судом первой инстанции нарушен на 10 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае незначительное превышении срока рассмотрения дела в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения арбитражного суда

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 г. по делу N А47-13762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина