Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5780/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-35502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

ООО "Кубтелеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-35502/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" к Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 17.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара N 36 от 17.09.2014 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 г., в виде штрафа 20000 рублей, незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях ООО "Кубтелеком" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административным правонарушениях", т.е. использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов, а именно без проведения торгов в случае предоставления прав на такое имущество для размещения средств сетей связи, объектов почтовой связи на нежилые помещения N 32/1, 32, 51, 34, 35 расположенные на 1-м этаже в литере "А", "а2", "аЗ" по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 27.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара в отношении ООО "Кубтелеком" проведена проверка соблюдения требований законодательства регламентирующего порядок использования муниципальной собственности.

02.09.2014 установлено, что ООО "Кубтелеком" использует нежилые помещения N N 30-32, 32/1, 33-41, 50, 51, 53 расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 27, литер "А", "а2", "а3", 1 этаж на основании договора аренды муниципального имущества от 06.06.2014, заключенного с департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодара.

Между тем, проведенной прокуратурой округа с привлечением управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодара проверкой установлено, что ООО "Кубтелеком" в настоящий момент эксплуатирует переданные по договору аренды от 06.06.2014 года помещения N N 32/1, 32, 51, 34, 35 для осуществления своей хозяйственной деятельности, а не для целей размещения средств связи.

02.09.2014 прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

17.09.2014 административным органом вынесено постановление N 36 согласно которому ООО "Кубтелеком" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Кубтелеком" оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" образуют действия по использованию без надлежаще оформленных документов объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды муниципального имущества от 06.06.2014: Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), именуемое далее "имущество", общей площадью 138 кв. м, расположенное по адресу: 1) г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Рождественская Набережная, д.27, лит.А,а2,аЗ, пом. N 30-32, 32/1, 33-41, 50, 51, 53 (по техническому паспорту от 19.12.2006, который хранится у Арендодателя весь срок действия договора) для использования под: размещение оборудования сетей связи (п. 1 договора).

Обществу вменяется в вину использование нежилых муниципальных помещений общей площадью 138 кв. м, расположенных по адресу: 1) г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Рождественская Набережная, д.27, лит.А,а2,аЗ, пом. N 30-32, 32/1, 33-41, 50, 51, 53 для хозяйственной деятельности, а не для целей размещения средств связи.

Из указанной формулировки следует, что фактически вменяется в вину нецелевое использование помещений.

Между тем, указанные действия не образуют объективную сторону указанного правонарушения, т.к. административный орган должен был указать конкретный пункт правил содержания и эксплуатации, утвержденных на местном уровне, нарушение которых вменяется в вину обществу; само по себе нецелевое использование к таковым не относится.

Кроме того описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку из них невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое правонарушение, ввиду отсутствия привязки к местности, не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка. При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения. Кроме того, факт применения фотосъемки не отражен в протоколе осмотра (акте обследования муниципального имущества). Общество не принимало участие в процессуальных действиях, фиксирующих событие административного правонарушения.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалы дела, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 2 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-35502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян