Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-7242/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-64219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Караваева Е.С. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: Кузнецова Т.И. (доверенность от 15.04.2015), Николаева С.Л. (доверенность от 24.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7242/2015) ООО "Терес-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-64219/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад"

к ООО "Терес-1"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Терес-1" (далее - ответчик)о взыскании 2 438 954 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 20.09.2010 N 21/2010.

Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что задолженность ответчика перед истцом погашена в результате взаимозачета встречных однородных требований, о чем истцу 18.11.2014 направлено заявление о зачете. Кроме того, госпошлина при подаче иска оплачена физическим лицом, доказательства несения расходов по ее оплате самим истцом не представлены, тогда как расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО фирма "Брейдстрой" (заказчик) и ООО "Терес-1" (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2010 N 21/2010, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Лето", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 7 (Красноборская сторона)" общестроительных работ по офису "Управляющая компания" Блок N 1 N 2 в осях 7 - 12 м/о У-Ц на отм. +7,630 в соответствии с ведомостью объемов работ.

Между ЗАО фирма "Брейдстрой" (подрядчик), ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" (генеральный подрядчик) и ООО "Терес-1" (субподрядчик) заключено соглашение от 04.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору N 21/2010, по условиям которого все права и обязанности подрядчика по договору перешли к ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад".

На основании пункта 3.1 договора подрядчик произвел предварительную оплату (аванс) на расчетный счет субподрядчика в размере 3 240 138 руб. 27 коп. (платежные поручения от 14.09.2010 N 45, от 21.06.2010 N 687).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения субподрядчик сдал, а подрядчик принял частично выполненные работы по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 2 870 554 руб. 22 коп. Подрядчик осуществил оплату выполненных и принятых работ по договору на расчетный счет субподрядчика в сумме 1 754 339 руб. 39 коп. (платежные поручения от29.12.2010 N 670, от 22.02.2011 N 126, от 06.04.2011 N 281, от 14.04.2011 N 318, от 06.06.2011 N 473) ( пункт 3.3 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения сумма непогашенного аванса в размере 2 438 954 руб. 84 коп. является дебиторской задолженностью подрядчика (долгом субподрядчика) и предметом уступки генеральному подрядчику права требования подрядчика к субподрядчику по настоящему соглашению.

Поскольку в срок до 20.05.2014 г. работы в полном объеме субподрядчиком не были выполнены, истец телеграммой от 20.05.2014 в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возвратить непогашенную сумму аванса.

Поскольку сумма аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 2 438 954 руб. 84 коп., расторжения договора и невыполнения работ по договору подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, правомерно отклонив возражения ответчика со ссылкой на погашение предъявленной ко взысканию задолженности путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в данном случае обязательство по уплате не может быть прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами вышеуказанной статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о взаимозачете встречных требований на сумму 2 438 954 руб. 84 коп. 18.11.2014, то есть после предъявления настоящего иска.

То обстоятельство, что ответчик заявил к зачету сумму, взысканную с истца вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не свидетельствует о возможности производства зачета в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 N А56-60747/2014 в отношении ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ответчика в размере 5 318 119 руб. 22 коп. без учета вышеуказанного зачета.

Ссылка апелляционной жалобы на оплату госпошлины при подаче иска физическим лицом подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая наличие в материалах дела доверенности на уплату госпошлины представителем Общества Караевой Евгенией Сергеевной, подтверждающей полномочия представителя истца на совершение соответствующих действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-64219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова