Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-5201/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

Дело N А32-46644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2015 года по делу N А32-46644/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 175 701 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения N Б493/5132/05-09, 5 031 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии и мощности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 175 701 руб. 98 коп. основного долга, 5 031 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 175 701 руб. 98 коп., начиная с 01.02.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу основного долга в сумме 175 701 руб. 98 коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 6 323 руб. и в доход федерального бюджета в размере 99 руб.

Суд указал, что поставка истцом ответчику электрической энергии и мощности на заявленную ко взысканию сумму подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученного ресурса в полном объеме ОАО "Оборонэнергосбыт" в материалы дела не представило.

Проверив представленный ОАО "НЭСК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.01.2015, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в то время как в статье 333 ГК РФ установлена возможность уменьшения неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии и мощности возникает у ОАО "Оборонэнергосбыт" лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика. Поскольку ОАО "НЭСК" не представило в материалы дела документального подтверждения примененного тарифа, стоимость поставленной электроэнергии за спорный период истец не подтвердил надлежащими доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ОАО "НЭСК" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требовать от ОАО "Оборон-энергосбыт" исполнения своего обязательства, то есть не представило развернутый расчет стоимости предельного уровня цен, истец необоснованно произвел начисление имущественных санкций за неисполнение данного требования;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало, что в соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий публикуются истцом не его официальном сайте в сети интернет (www.nesk.ru). В материалы дела было представлено помесячное подтверждение нерегулируемой цены (письмо от 14.01.2015 N 9НЭ-9/10). Кроме того, объем и стоимость поставленной ответчику за спорный период электроэнергии подтверждается подписанными без возражений актами об отпуске электроэнергии, в которых в том числе указана цена поставленных энергоресурсов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и ФГУ МО РФ ЦСКА (абонент) с учетом протокола разногласий от 20.12.2005 был заключен договор энергоснабжения N Б493/5132/05-09, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии и мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК", ФГУ МО РФ ЦСКА (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) было заключено соглашение N 84/493 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 20.12.2005 N Б493/5132/05-09, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла все права и обязанности на условиях, которые возникли до момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора N Б493/5132/05-09 расчетным периодом принимается один месяц.

Расчет за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

В исковом заявлении ОАО "НЭСК" указало, что за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 поставило ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию на общую сумму 175 701 руб. 98 коп.

Претензионным письмом от 10.11.2014 N 9.НЭ-9/802/5241 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по оплате полученного ресурса и необходимости ее погашения в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ОАО "Оборонэнергосбыт" данного требования послужило основанием для обращения ОАО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам-фактурам, выписанным ресурсоснабжающей организацией за фактически принятое потребителем количество электрической энергии (мощности).

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы основного долга истец представил в материалы дела:

- акт N 01-Э-11294 от 31.07.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.12.2005 на сумму 6 687 руб. 80 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 01-Э-11294 от 31.07.2014;

- акт N 01-Э-11536 от 31.08.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.12.2005 на сумму 115 216 руб. 66 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 01-Э-11536 от 31.08.2014;

- акт N 01-Э-11777 от 30.09.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.12.2005 на сумму 53 797 руб. 52 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 01-Э-11294 от 31.07.2014.

ОАО "НЭСК" также представило сопроводительные письма от 15.08.2014, от 16.09.2014, от 16.10.2014, подтверждающие вручение истцом ответчику расчетных документов (счетов-фактур, на основании которых согласно пункту 4.3 договора абонент должен производить оплату потребленного ресурса) 18.08.2014, 17.09.2014, 16.10.2014 соответственно (согласно отметкам ОАО "Оборонэнергосбыт", проставленным на указанных сопроводительных письмах).

Ответчик, получив счета-фактуры, обязан был по условиям договора произвести на основании них соответствующую оплату.

Доказательства исполнения данной договорной обязанности ОАО "Оборонэнергосбыт" в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Возражая против требований ОАО "НЭСК", ОАО "Оборонэнергосбыт" указало, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии и мощности возникает у ОАО "Оборонэнергосбыт" лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика. ОАО "НЭСК" не представило в материалы дела документального подтверждения примененного тарифа, не подтвердило надлежащими доказательствами стоимость поставленной электроэнергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

С 12.06.2012 правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442).

Согласно пункту 5 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по установленным в пункте 86 Основных положений N 442 ценовым категориям.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

ОАО "НЭСК" в соответствии с условиями договора осуществило расчет суммы задолженности по первой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период (согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один месяц).

В соответствии с пунктом 88 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Согласно сведениям с официального сайта ОАО "НЭСК", расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей соответствующей ценовой категории, в том числе за спорный период, опубликован гарантирующим поставщиком в сети "Интернет" (http://www.nesk.ru/m/calculation_unregulated_prices_for_consumers_oao_ne sk) на своем официальном сайте.

В силу пункта 96 Основных положений N 442 до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка.

Из материалов дела следует, что ОАО "НЭСК" произвело расчет спорной задолженности в соответствии с Основными положениями N 442. Указанный в актах об отпуске электроэнергии тариф был определен истцом как разность между предельным уровнем нерегулируемых цен для соответствующего уровня напряжения (НН и СН-2) и сбытовой надбавкой группы "Прочие" для первой ценовой категории (до 150 кВт) за соответствующий месяц. Как указывалось выше, размеры предельного уровня нерегулируемых цен (а также данные о каждой переменной, исходя из которой были рассчитаны предельные уровни нерегулируемых цен) и размеры сбытовых надбавок размещены на официальном сайте ОАО "НЭСК" в сети "Интернет" индивидуально к каждому спорному месяцу 2014 года.

Таким образом, у потребителя имелась реальная возможность самостоятельно проверить расчет задолженности.

ОАО "НЭСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции также представило все распечатки со своего официального сайта (публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен за спорной период, таблицы "Сбытовые надбавки группы "Прочие").

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Вышеназванные документы были размещены в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.01.2015. В связи с чем, ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о непредставлении истцом расчета стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения были подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО "НЭСК" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" суммы основного долга в полном объеме.

Каких-либо иных доводов против названного требования истца, кроме отсутствия обоснования примененного тарифа, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

ОАО "НЭСК" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 031 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 31.01.2015 следует, что ОАО "НЭСК" произвело начисление имущественных санкций по счетам-фактурам N 01-Э-11294 от 31.07.2014, N 01-Э-11536 от 31.08.2014, N 01-Э-11294 от 31.07.2014, начиная с 19.08.204, 19.09.2014, 19.10.2014, то есть после их получения потребителем (согласно датам о получении сопроводительных писем - л.д. 33-41), что в полной мере соответствует согласованным сторонами в разделе 4 договора срокам оплаты.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 19.08.2014 по 31.01.2015, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неприменимости указанной нормы закона к требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является неправильным. Между тем, данный вывод не привел к нарушению прав ответчика в данной части.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ОАО "Оборонэнергосбыт" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 175 701 руб. 98 коп., начиная с 01.02.2015 по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года по делу N А32-46644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина