Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-3447/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А70-14952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-14952/2014 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" (ОГРН 1095017004103, ИНН 5017085019) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о взыскании 1 022 701 руб. 05 коп. и судебных расходов,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" (далее по тексту - ООО "МИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 1 022 701 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов в сумме 102 270 руб.

Определением суда от 10.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - Российской Федерации в лице УФНС России по Тюменской области на УФНС России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-14952/2014 исковые требования удовлетворены. С УФНС России по Тюменской области в пользу ООО "МИТ" взыскано 1 022 701 руб. 05 коп. излишне уплаченной неустойки и 23 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 045 928 руб. 05 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу N А70-14952/2014 в удовлетворении требований ООО "МИТ" о взыскании с УФНС России по Тюменской области 102 270 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Возражая против принятого судом решения, УФНС России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что позиция истца и суда об отсутствии у ООО "МИТ" возможности выразить собственную волю при заключении контракта при определении условий о порядке и размере начисления неустойки является необоснованной, поскольку истец не предпринял никаких действий по уведомлению ответчика о несогласии с условиями проекта контракта. Кроме того, по мнению ответчика, уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при рассмотрении требований о неосновательном обогащении не обоснованно.

ООО "МИТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УФНС России по Тюменской области (заказчик) и ООО "МИТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 N 0167100000113000029-0037852-01, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку мебели для нужд заказчика в целях приведения нежилых помещений для работы с налогоплательщиками в соответствие с фирменным стилем ФНС России в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью Спецификацией (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта товар поставляется в количестве и качестве в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение N 1 к контракту), Спецификации (Приложение N 2 к контракту), а также при соблюдении требований Методических рекомендаций по развитию фирменного стиля ФНС России.

Согласно спецификации истец обязался поставить ответчику следующий товар: стол сотрудника ФНС России (вариант N 1) в количестве 20 шт., стол сотрудника ФНС России (вариант N 2) в количестве 22 шт., рабочее кресло сотрудника ФНС России в количестве 42 шт., стул для налогоплательщика в количестве 48 шт., тумба подкатная в количестве 42 шт., стол пристенный для заполнения документов стоя в количестве 13 шт., на общую сумму 1 181 531 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.14, 3.16 контракта товар поставляется единовременно и в полном объеме в срок до 24.12.2013 включительно.

Поставка и отгрузка товара осуществляется силами и средствами истца (поставщика) по месту нахождения ответчика (заказчика): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, 1 этаж административного здания 1 очереди здания УФНС России по Тюменской области.

Поставщик при поставке товара обязуется передать заказчику следующие документы, подписанные уполномоченным лицом поставщика в дух экземплярах: товарную накладную, счет, счет-фактуру, подписанный акт приема-передачи товара.

В силу пунктов 3.19, 3.20, 3.21, 3.24 контракта в течение 7 рабочих дней с момента получения от поставщика товарной накладной заказчик проверяет и при отсутствии замечаний подписывает товарную накладную, акт приема-передачи поставленного товара, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов сторон. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки товара заказчик определяет перечень недостатков и устанавливает сроки их устранения.

Поставщик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков и замечаний в установленные заказчиком сроки и передать заказчику акт устранения замечаний, а также повторно подписанную уполномоченным лицом поставщика товарную накладную.

В случае недостачи товара либо поставки некачественного или некомплектного товара составляется двусторонний акт, который является основанием для предъявления заказчиком требования к поставщику, а поставщик обязуется выполнить требование: о вывозе некачественного товара силами и за счет поставщика, о замене некачественного товара на качественный.

Пунктом 3.22 контракта установлено, что товар считается принятым заказчиком только после поставки всего объема товара, согласно требованиям контракта, Спецификации (Приложения N 2 к контракту) и Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

Пунктами 7.2.1-7.2.3 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным настоящим контрактом по количеству и составу ответчик (заказчик) вправе потребовать от истца (поставщика) уплаты неустойки в размере 0,01% от цены контракта.

В случае поставки товара ненадлежащего качества - неустойку в размере 0, 05% от цены настоящего контракта.

В случае нарушения сроков поставки товара истец (поставщик) выплачивает ответчику (заказчику) неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе удержать размер неустойки с суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара.

Как следует из упаковочного листа N 2160 (л.д. 90), 09.01.2014 ООО "МИТ" частично поставило УФНС России по Тюменской области следующий товар: стол сотрудника 1600*1500*750 брифинг слева (НЛГ-6) - 20 комплектов, пластиковый короб для проводов (белый) - 20 шт., комплект фурнитуры - 20 комплектов, стол сотрудника 1600*1500*750 брифинг справа (НЛГ-6) - 22 комплекта, пластиковый короб для проводов (белый) - 22 шт., комплект фурнитуры - 22 комплекта, тумба подкатная (НЛГ-10) в количестве 42 шт., стол пристенный для заполнения документов стоя 1150*400*1000 (НЛГ-12п) - 13 шт., подставка под системный блок (к рабочим столам) нестандарт (Тип-SBLINE 27) - 42 шт.

Согласно упаковочному листу N 2160 (довоз) 10.01.2014 истец поставил ответчику стул для налогоплательщика (черный) сиденье и каркас в количестве 48 шт. и стул сотрудника (серый) (престиж) в количестве 42 шт. (л.д. 92).

По результатам проведенного осмотра поставленного товара ответчиком составлен акт осмотра поставленного по контракту товара от 07.02.2014, в котором указано: стол сотрудника ФНС России (вариант N 1) - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стол сотрудника ФНС России (вариант N 2) - сломано крепление ножки к 1 столу, рабочее кресло сотрудника ФНС России - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стул для налогоплательщика - отсутствует фурнитура, стулья в не собранном виде, в одной из коробок (подписана "10 шт. - черные") стулья с сидениями синего цвета, тумба подкатная - недопоставлена 1 тумба, стол пристенный для заполнения документов стоя - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта (л.д. 67).

В связи с указанными обстоятельствами УФНС России по Тюменской области обратилось к ООО "МИТ" с претензионным письмом N 04-28/001555 от 13.02.2014 (л.д. 68-69), в котором потребовало истца устранить выявленные нарушения в кратчайший срок, а также представить подписанные документы, предусмотренные пунктом 3.16 контракта.

Согласно накладной от 07.02.2014 и упаковочному листу N 195 от 11.02.2014 истец поставил ответчику фурнитуру к стойкам (пластиковый короб) и крепление стульев (л.д. 95, 96).

По результатам осмотра допоставленного товара ответчиком составлен акт приемки и осмотра товара по контракту от 28.03.2014 (л.д. 71), согласно которому: стол сотрудника ФНС России (вариант N 1) - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стол сотрудника ФНС России (вариант N 2) - сломано крепление ножки к 1 столу, рабочее кресло сотрудника ФНС России - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стул для налогоплательщика - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, тумба подкатная - недопоставлена 1 тумба, стол пристенный для заполнения документов стоя - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта.

УФНС России по Тюменской области повторно обратилось к ООО "МИТ" с претензионным письмом N 04-28/003579 от 01.04.2014 с требованием о замене товара ненадлежащего качества и поставке товара в полном объеме (л.д. 72).

Согласно упаковочному листу N 620 истец поставил ответчику недостающий товар - 1 тумбу НЛГ-10 14.04.2014 (л.д. 99).

Накладная от 09.01.2014 N 3 на поставку товара в полном объеме подписана сторонами 15.04.2014 (л.д. 31- 32).

Поскольку поставка товара истцом ответчику осуществлена с нарушением условий о количестве, составе товара и сроке поставки, УФНС России по Тюменской области обратилось к истцу с претензионным письмом от 22.04.2014 N 04-28/004621 (л.д. 33-34) о начислении неустойки и об учете её при окончательных расчетах по контракту: в сумме 118 руб. 15 коп. согласно пункту 7.2.1 контракта; в сумме 590 руб. 77 коп. согласно пункту 7.2.2 контракта; в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. согласно пункту 7.2.3 контракта.

Платежным поручением от 23.04.2014 N 283 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в сумме 98 834 руб. 62 коп. (1 181 531,58 руб. - 1 082 696,96 руб.).

В претензии от 27.10.2014 N 71-14 ООО "МИТ" указало, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 36).

В ответе на претензию от 10.11.2014 N 04-28/013939 ответчик пояснил, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями государственного контракта и законные основания для уменьшения размера удержанной неустойки отсутствуют (л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "МИТ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из договора поставки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьей 224 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт недопоставки поставки товара (недопоставка тумбы в количестве 1 шт.), поставки товара ненадлежащего качества (сломано крепление ножки к столу, отсутствует фурнитура, стулья в несобранном виде, стулья синего цвета, а не черного) и поставки товара с нарушением установленного срока (накладная на поставку товара в полном объеме подписана 15.04.2014) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлены сторонами в пунктах 7.2.1-7.2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 118 руб. 15 коп. за несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом по количеству и составу.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 590 руб. 77 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку за период с 25.12.2013 по 14.04.2014 в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. за несвоевременную поставку товара.

Руководствуясь пунктом 7.3 контракта, УФНС России по Тюменской области удержало размер начисленной неустойки из суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара (1 181 531 руб. 58 коп. - 1 082 696 руб. 96 коп.).

Истец, не оспаривая сумму и правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что размер удержанной неустойки в сумме 1 081 988 руб. 04 коп. за период с 25.12.2014 по 14.04.2014 подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удержание 1 022 701 руб. 05 коп. является необоснованным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований ООО "МИТ" ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом, и невозможность изменения истцом положений контракта при его заключении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ объектом регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Указанный Закон N 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ заключение контракта в силу прямого указания названного Закона являлось элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, подписывая государственный контракт от 09.12.2013 N 0167100000113000029-0037852-01, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Ссылки УФНС России по Тюменской области в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.5 контракта установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара ООО "МИТ" вправе требовать от УФНС России по Тюменской области уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения УФНС России по Тюменской области своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для истца в контракте предусмотрен более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка поставки товара повлекла для него убытки либо иные негативные последствия.

Более того, согласно пункту 7.4 контракта установленная в пункте 7.2 контракта неустойка является штрафной и предоставляет ответчику право требовать возмещения причиненных убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, без учета неустойки.

Применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер удержанной ответчиком неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 16,5% годовых, и пришел к правильному выводу об правомерности удержания из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, неустойки в сумме 59 286 руб. 99 коп., начисленной за период с 25.12.2013 по 14.04.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент удержания (1 181 531, 58 х 16,5% / 360 х 111 дней).

При этом неустойка в сумме 1 022 701 руб. 05 коп. (1 081 988, 04 - 59 286, 99) удержана ответчиком необоснованно и подлежит взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФНС России по Тюменской области не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-14952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков