Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4804/15 (ключевые темы: территориальное общественное самоуправление - функциональные зоны - подготовка документов - лесные участки - межрегиональная инспекция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4804/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-49241/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - Дрягин С.А., доверенность от 25.03.2015,

от третьего лица территориального общественного самоуправления "Мое село" - Чистяков А.А., доверенность от 15.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Железянский рудник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-49241/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железянский рудник" (ОГРН 1069626004073, ИНН 6626016294)

к Администрации Полевского городского округа,

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, территориальное общественное самоуправление "Мое село",

об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железянский рудник" (далее - заявитель, ООО "Железянский рудник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий Администрации Полевского городского округа (далее - ответчик) по отказу заявителю в согласовании и подготовке документов для изменения границ функциональных зон лесного участка; возложении на ответчика обязанности по принятию мер по устранению нарушения прав заявителя посредством согласования и подготовки документов для изменения границ функциональных зон лесного участка для включения в план Департамента лесного хозяйства Свердловской области по изменению функциональных зон на 2014 и/или 2015 годы (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области, территориальное общественное самоуправление "Мое село".

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.02.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо территориальное общественное самоуправление "Мое село" в суде апелляционной инстанции не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО "Железянский рудник" от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Железянский рудник" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-49241/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железянский рудник" (ОГРН 1069626004073, ИНН 6626016294) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 19 марта 2015 года N 9.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В.Семенов