Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5493/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-26878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева Е.Е. - представитель по доверенности N 01-14/330 от 27.08.2014, паспорт; Орлов Б.В. - представитель по доверенности N 01-14/512 от 05.12.2014, паспорт;

от ответчика: Киселева Т.И. - представитель по доверенности N 59-1/938 от 24.11.2014, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: представители не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица заявляющего самостоятельные требования: Ковалевская Ю.А. - представитель по доверенности N 19.2/5 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-26878/2014

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств" (ИНН 6165076387, ОГРН 1026103716110)

к администрации города Ростова-на-Дону,

третье лицо с самостоятельным требованием: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

третьи лица без самостоятельных требований: Министерство культуры Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности, права оперативного управления.

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права оперативного управления на игровую и спортивную площадку общей площадью 1114 кв.м., расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 134.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект создан в 1969 году, используется истцом, расположен на земельном участке, находящемся на праве собственности Ростовской области и на него отсутствуют притязания третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), заявившее требование о признании права собственности Ростовской области на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требованиях третьего лица отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом и министерством не представлено доказательств возникновения у них права оперативного управления и права собственности, признания которых они требуют. Спорный объект - игровая площадка, не является недвижимым имуществом, на которое только и возможно признание вещного права в судебном порядке. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26878/14 от 25.02.2015 отменить, принять новое решение по данному делу.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление, ссылками на фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что признание права оперативного управления и права собственности Ростовской области на спорный объект позволит выделить бюджетные средства на благоустройство, установку элементов полосы препятствий для реализации образовательного процесса, нести расходы на содержание спорного объекта.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда отменить, самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

Апелляционная жалоба также мотивирована ссылками на фактические обстоятельства дела и нормативно обоснована положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указывает, что спорные объекты используются как имущество государственного учреждения, признание права областной собственности на спорное имущество имеет целью устранение возникшей неопределенности относительно этих объектов.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним во исполнение распоряжения от 19.09.2007 N 1242 Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский колледж искусств" на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 132/141 б, литер А, общей площадью 3 556,6 кв. м.,

Во исполнение распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 01.07.2009 N 885 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:082059:73, площадью 5 150 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 132/141 б.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Ростовская область.

В целях надлежащего обеспечения учебного процесса учреждения истцом используется игровая и спортивная площадка общей площадью 1 114 кв.м., расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Семашко, 134.

Согласно данным технического учета площадка, представляющая собой асфальтно-бетонное покрытие, огороженное сеткой "рабица", расположена на земельном участке площадью общей 1 114 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0082039:2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного земельного участка является субъект Российской Федерации - Ростовская область.

Отсутствие вещных прав за указанный объект послужило основанием для обращения истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд с требованием о признании на спортивную, игровую площадку права собственности и права оперативного управления.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения права оперативного управления на спорное сооружение истец ссылается на то обстоятельство, что согласно решения Исполнительного комитета Ростовского городского совета i народных депутатов от 20.04.1970 N 299 "О вводе в эксплуатацию здания Музыкального училища" годом постройки Ростовского училища искусств является 1969 год (т. 1, л.д. 15). При этом, училище искусств вводилось в эксплуатацию в комплексе со спортивной и игровой площадками, что подтверждается данными об элементах здания и земельном участке, утвержденными МУПТИ г. Ростова-на-Дону, и отраженными в разделе XIII. Ограждения и сооружения (замещения) на участке. Согласно представленным данным спортплощадка покрыта асфальтом, и имеет площадь 1 120, 2 кв.м. (на 1969 год). Кроме того, в соответствии с ситуационным планом земельного участка площадью 0,062 га по состоянию на 1993 год спортивная площадка представлена в обозначенных границах, общей площадью 0,1 га (т. 1, л.д. 70). Указанный ситуационный план утвержден комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 72). Земельный участок, на котором расположена площадка, принадлежит Ростовской области на праве собственности.

На указанные обстоятельства ссылается и министерство, заявляя требование о признании права собственности.

Министерство в качестве нормативного основания возникновения у Ростовской области права собственности указывает пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с его нормой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако доказательств того, что спорное имущество было создано Ростовской областью в 1969 году для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, министерством и истцом в материалы дела не представлено.

Учреждение не указывает основания возникновения у него права оперативного управления на спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательств закрепления спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления истцом не представлено.

Фактического пользования государственным бюджетным учреждением Ростовской области спорным имуществом не достаточно для возникновения вещных прав на него как Ростовской области, так и учреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество за кем-либо истцом и министерством не представлено. Напротив, согласно выписке из ЕГРП (т. 2, л.д. 28) сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Государственная регистрация права собственности и иных вещных прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств государственной регистрации спорного имущества в указанном порядке за собой министерство и истец не представили.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом и министерством не представлено доказательств возникновения у них прав на спорный объект, в том числе их государственной регистрации, исковые требования и требования министерства о признании права не подлежат удовлетворению.

В данном случае признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Истцом и министерством избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд считает, что иск не может быть удовлетворен и по иной причине, также указанной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 прямо указано, что не является недвижимым имуществом спортивная площадка (футбольное поле). Такие сооружения представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, являются улучшениями земельного участка, заключающимися в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Наличие на спортивной площадке не футбольного газона, а асфальтового покрытия не способно придать площадке качество самостоятельной недвижимой вещи.

О невозможности отнесения к недвижимым вещам ограждений также прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, все имущество, которое входит в состав спорной спортивной площадки, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082039:2, уже принадлежащего Ростовской области на праве собственности. Истец же не лишен возможности оформить свое землепользование в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Министерство же выступает в настоящем деле в качестве третьего лица. Соответственно, подача им апелляционной жалобы облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-26878/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко