Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-8202/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-137734/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым по делу N А40-137734/14

по иску ЗАО ПФК "Полихрон"

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС "СИТИ" и Департамент ЖКХиБ г. Москвы

о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 44 230 713 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Антипова Е.Б. - дов. от 13.03.2014, Буданов С.Б. - дов. от 10.04.2014

от ответчика: Гладких С.Р. - дов. от 29.01.2015, Кузякова О.В. - дов. от 06.04.2013

от третьих лиц: неявка, извещены

от ЗАО "ПЕРКОН": Буданов С.Б. - дов. от 03.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 44 230 713 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

По ходатайству ЗАО ПФК "Полихрон" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "УКС "СИТИ" и Департамент ЖКХиБ г. Москвы.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ЗАО ПФК "Полихрон" уменьшило размер исковых требований (с учетом принятого судом исправления описки) и изменило предмет иска на требование о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 305 466 770 руб. 65 коп., в том числе 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. на основании Договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г., и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. изменение ЗАО ПФК "Полихрон" предмета иска и уменьшение размера исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Решением суда от 12.01.2015 г. взысканы с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" задолженность по оплате работ по договору в размере 294 217 605 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по сдаче выполненных работ и наличии оснований для их приемки и оплаты ответчиком противоречат условиям раздела 5, пунктам 2.4, 6.2.3 Договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011, приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, утвердившем перечень исполнительной документации, и фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 9.10 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011) в случае неоднократного невыполнения, ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по Договору, ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения истцу убытков (к которым относятся в том числе и понесенные затраты по выполненным работам), вызванных таким расторжением. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 450 ГК РФ, условий Договора, фактических обстоятельств исполнения истцом своих обязательств, посчитал недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп. (с учетом уточнения), в связи с заключением договора цессии с ЗАО "ПЕРКОН", представил подтверждающие документы.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с заключением между истцом и ЗАО "ПЕРКОН" договора цессии N 4 от 30.03.2015 года (с учетом соглашения от 23.04.2015 г.), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом N 779-ДЖКХ\11 от 09.08.2011 г., заключенным между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы (третье лицо), между ЗАО ПФК "Полихрон" (Субподрядчик) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Подрядчик) с учетом Дополнительного соглашения N1 от 20.10.2011 г. заключен Договор подряда N779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20.09.2011 г. (Далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда ЗАО ПФК "Полихрон" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс) согласно Приложения N 1 и Приложения N 3 к Договору подряда.

Согласно п. 2.1. Договора подряда стоимость работ по настоящему Договору определена на основании проектно-сметной документации, составленной в соответствии с Московским территориальными сметными нормами МТСН 91-98, оформлена Дополнительным соглашением N 1 к настоящему Договору и составляет 1 849 379 499 руб. 60 коп. (Один миллиард восемьсот сорок девять миллионов триста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 60 копеек), в том числе НДС 18 % - 282 108 737 руб. 23 коп., с учетом условий, указанных в п.п. 2.3., 2.5. настоящего Договора, в том числе:

в 2011 г. - 267 249 383,60 руб.;

в 2012 г. - 716 279 124,40 руб.;

в 2013 г. - 865 859 991,60 руб.

Согласно п. 2.2. Договора подряда работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 2.3. Договора подряда стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в связи с принятием соответствующего решения органами исполнительной власти города Москвы об изменении расценок или объемов работ или лимитов финансирования. В случае отсутствия такого решения цена настоящего договора предполагается твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.4. Договора подряда оплата выполненных Субподрядчиком по настоящему Договору осуществляется подрядчиком ежемесячно по фактическим затратам, не превышающим стоимость, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100), предоставляемых Подрядчику в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Договора подряда за услуги Генерального подряда Подрядчик удерживает в свою пользу 3 (три) % от стоимости работ, указанной, указанной в п. 2.1. настоящего Договора с учетом условий п. 2.3. и п. 2.4., что отражается в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.1. Договора подряда приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.2. Договора подряда в случае выполнения скрытых работ их готовность должна быть подтверждена двусторонними актами промежуточной сдачи-приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 5.3. Договора подряда если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения Подрядчиком, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то Субподрядчик обязан за собственный счет вскрыть любую часть скрытых работ по указанию Подрядчика, а затем за собственный счет восстановить ее.

Согласно п. 5.4. Договора подряда в случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки выполненных работ Стороны в течение 2 (двух) дней составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.1.6. Договора подряда Подрядчик обязан осуществлять приемку скрытых работ после получения уведомления от Субподрядчика.

Согласно п. 6.2.16. Договора подряда при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить все необходимые документы и информацию по выполнению работ.

Согласно п. 6.2.3. Договора подряда в срок до 20 числа каждого месяца представить Подрядчику всю документацию по выполненным работам в целях их приемки.

Согласно п. 6.2.7. Договора подряда Субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Согласно п. 7.1.2. Договора подряда Подрядчик вправе отказаться от оплаты выполненных Субподрядчиком работ в случае несоблюдения им пункта 6.2. настоящего Договора подряда.

Согласно п. 7.1.3. Договора подряда Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор досрочно в случаях нецелесообразности дальнейшего продолжения работ, а также несоблюдения Субподрядчиком качества и сроков производства работ в установленном порядке.

Согласно п. 7.1.4. Договора подряда Подрядчик вправе в случае досрочного расторжения настоящего Договора оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно п. 8.6. Договора подряда обеспечение по настоящему Договору предоставляется в форме банковских гарантий, предоставляемых ежемесячно в размере 5 (Пяти) % от стоимости выполненных работ отчетного месяца. Банковские гарантии предоставляются вместе с актами выполненных работ на условиях пункта 6.2.3. настоящего Договора.

Согласно п. 8.11. Договора подряда условия банковских гарантий должны быть согласованы с Подрядчиком. Отсутствие банковской гарантии или не предоставление или предоставление ее на несогласованных с Подрядчиком условиях дает Подрядчику право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и взыскать с Субподрядчика все вызванные таким расторжением убытки, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 9.2. Договора подряда в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и взыскать с Субподрядчика все вызванные таким расторжением убытки, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 9.10. Договора подряда в случае неоднократного невыполнения, ненадлежащего выполнения своих обязанностей по настоящему договору Субподрядчиком (в том числе, но не ограничиваясь, пунктами 9.2-9.4., 12.6.) Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, при этом Подрядчик не возмещает Субподрядчику убытки, вызванные таким расторжением.

Исковые требования ЗАО ПФК "Полихрон" основывал на обстоятельствах выполнения в период с января по июнь 2012 г. включительно для ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по Договору подряда работ, подлежавших оплате в соответствии с предъявленными ЗАО ПФК "Полихрон" с письмом Исх. N 189 от 08.10.2012 г. и полученными ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 09.10.2012 г. подписанными ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Далее - Акты КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Далее - Справки КС-3) в размере 294 217 605 руб. 69 коп., но не оплаченных до момента предъявления настоящего иска ни в какой сумме.

Представитель ЗАО ПФК "Полихрон" пояснил, а представитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не опроверг то, что выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работы по ремонту и огнезащите железобетонных конструкций являлись именуемыми действующими строительными нормами "скрытыми" работами, специфика которых, в том числе, заключается в необходимости их регулярной приемки поскольку результаты таких работ не могут быть доступны для осмотра и приемки приемочной комиссией при окончательной приемке объекта в эксплуатацию без разборки и повреждения последовавших за ними результатов выполненных работ и/или конструкций.

ЗАО ПФК "Полихрон" также ссылалось на то, что обстоятельства необоснованной просрочки оплаты ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о недействительности одностороннего отказа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от исполнения Договора подряда, установлены при рассмотрении спора в рамках дела N А40-18278/14, в связи с чем, по мнению ЗАО ПФК "Полихрон", подлежат применению нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из устных пояснений и представленных письменных возражений на иск, не оспаривая факт получения от ЗАО ПФК "Полихрон" односторонне подписанных последним Актов КС-2 с Справок КС-3, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отказалось от их подписания и, соответственно, от оплаты указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 работ, мотивируя это тем, указанный в них размер оплаты не соответствует фактическим затратам на выполнение указанных в них работ, размер которых, в свою очередь, в связи с отсутствием исполнительной документации и невозможностью подтверждения фактических объемов выполненных работ, не мог быть определен. При этом, обосновывая наличие несоответствия между фактически выполненными ЗАО ПФК "Полихрон" работами и теми, которые указаны в представленных для оплаты Актах КС-2 и Справках КС-3, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывало на результаты проведенной в рамках дела N А40-136100/12 судебной экспертизы, при проведении которой была определена стоимость выполненных в 2012 г. работ, равная 125 000 000 руб. 00 коп., а также обнаружено отсутствие исполнительной документации на 50 746 311 руб. 50 коп. В этой же связи ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывало на отсутствия оснований для удовлетворения требования ЗАО ПФК "Полихрон" без проведения строительно-бухгалтерской экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" также указывало на то, что систематические нарушения ЗАО ПФК "Полихрон" условий Договора подряда исключало обязанность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" оплачивать выполняемые ЗАО ПФК "Полихрон" работы как во время действия, так и после, по мнению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", расторжения Договора подряда. В этой связи ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывало на нарушения ЗАО ПФК "Полихрон" положений п.п. 2.2., 5.3., 5.4., 6.2.16., 6.2., 7.1.3, 8.6., приводило обстоятельство совершения в порядке п.п. 7.1.3., 9.2. и 9.10. Договора подряда одностороннего расторжения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Договора подряда на основаниях, указанных в полученном ЗАО ПФК "Полихрон" Уведомлении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Исх. N 218 от 21.06.2012 г., которое, по мнению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", лишает ЗАО ПФК "Полихрон" права требовать возмещения убытков, а ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязанности оплатить выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" работы.

Кроме того, в качестве препятствия для удовлетворения иска ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывало на отсутствие проверки законности судебных актов по делу N А40-18278/14 судом кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3., 6.1.6 и 6.2.7. Договора подряда, в процессе исполнения работ по Договору подряда ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязано участвовать в приемке выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" скрытых работ, а ЗАО ПФК "Полихрон" обязано приступать к выполнению последующих объемов работ только после приемки ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" объемов, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" до этого. При этом обстоятельства выполнения ЗАО ПФК "Полихрон" скрытых работ, а также их надлежащего качества и фактического объема, должно подтверждаться соответствующими актами.

В материалах дела (т. 3, л.д. 1-190; т. 4, л.д. 1-188; т. 5, л.д. 1-206) имеются Акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций с приложенными к ним исполнительными схемами, паспортами, сертификатами соответствия и заключениями специалистов по результатам проверки состояния и качества выполненных работ (Далее - Акты скрытых работ).

Из содержащихся в Актах скрытых работ сведений следует, что в период с января по июнь 2012 г. включительно ЗАО ПФК "Полихрон" в порядке п.п. 5.2. и 5.3. Договора подряда предъявило к приемке, а представителями авторского надзора (ЗАО "Институт Промос"), технического надзора заказчика (ООО "УКС "СИТИ"), эксплуатирующей организации (ГУП "Гормост") и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" были приняты без возражений выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" работы, указанные в соответствующих Актах скрытых работ, составленных подписанных в четырех экземплярах.

Сведения, содержащиеся в них, а также непосредственно количество Актов скрытых работ, которое превышает 140 шт., свидетельствуют о календарно последовательной полной осведомленности подписантов, в том числе и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", как о применяемых ЗАО ПФК "Полихрон" при производстве скрытых работ материалов и технологий, так и о ходе их выполнения применительно к последовательности, срокам, объему и качеству.

Как следует из материалов дела, с письмом N 189 от 08.10.2012 г. (т.1, л.д. 66-67) ЗАО ПФК "Полихрон" 09.10.2012 г. предъявил ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" подписанные ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке Акты КС-2 N 8/10 от 29.02.2012 г. на сумму 72 069 723 руб. 52 коп., N 9 от 29.02.2012 г. на сумму 2 847 289 руб. 73 коп., N 11 от 29.02.2012 г. на сумму 759 157 руб. 46 коп., N 12 от 31.03.2012 г. на сумму 17 418 006 руб. 85 коп., N 13 от 30.04.2012 г. на сумму 165 251 092 руб. 41 коп., N 14 от 31.05.2012 г. на сумму 4 057 114 руб. 24 коп., N 15 от 31.05.2012 г. на сумму 3 193 631 руб. 45 коп., N 16 от 31.05.2012 г. на сумму 4 322 756 руб. 60 коп., N 17 от 31.05.2012 г. на сумму 3 326 990 руб. 43 коп., N 18 от 31.05.2012 г. на сумму 20 301 539 руб. 73 коп. и N 19 от 30.06.2012 г. на сумму 670 303 руб. 26 коп., а также Справки КС-3 N 4 от 29.02.2012 г. на сумму 75 676 170 руб. 71 коп., N 5 от 31.03.2012 г. на сумму 17 418 006 руб. 85 коп., N 6 от 30.04.2012 г. на сумму 165 251 092 руб. 41 коп., N 7 от 31.05.2012 г. на сумму 35 202 032 руб. 46 коп. и N 8 от 30.06.2012 г. на сумму 670 303 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 28-65).

Обстоятельство получения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 09.10.2012 г. Актов КС-2 и Справок КС-3 подтверждается проставленной ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на письме ЗАО ПФК "Полихрон" печатью с отметкой вх. N 196 от 09.10.2012 г. и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывало на то, что несмотря на положения п.п. 5.3. и 5.4. Договора подряда, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не принимало участие в приемке выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ, указанных в Актах скрытых работ, а сами Акты скрытых работ фактически получило гораздо позднее тех дат, которые указаны в них, при этом в качестве обоснования ссылалось на Письмо ЗАО ПФК "Полихрон" Исх. N 142 от 20.06.2012 г. (т. 1, л.д. 10), Письмо ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Исх. N 381 от 16.10.2012 г. (т. 1, л.д. 13), Письмо ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Исх. N 518 от 22.10.2012 г. (т. 1, л.д. 13-14), Письмо ЗАО ПФК "Полихрон" Исх. N 218 от 31.03.2013 г. (т. 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что письмо ЗАО ПФК "Полихрон" Исх. N 142 от 20.06.2012 г. (т. 1, л.д. 10), в котором содержится просьба к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" подписать некие акты скрытых работ за 2012 г., исходя из содержащихся в нем сведений, само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что по состоянию на 20.06.2012 г., дату составления письма Исх. N 142, не подписанными и не полученными ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" были одни из четырех экземпляров именно тех Актов скрытых работ, которые имеются в материалах дела. Письмо же ЗАО ПФК "Полихрон" Исх. N 181 от 13.08.2012 г. (т. 1, л.д. 11) вообще не содержит сведения, прямо и недвусмысленно относящиеся к приведенному выше утверждению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о неучастии в приемке.

В этой же связи письмо ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Исх. N 381 от 16.10.2012 г. (т. 1, л.д. 13), содержащее требование ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" к ЗАО ПФК "Полихрон" срочно передать указанною в нем документацию, в том числе акты скрытых работ, сертификаты, паспорта качества, как правильно указал суд в решении, само по себе не может достоверно доказывать не подписание и/или отсутствие у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на момент составления письма Исх. N 381 одного из четырех экземпляров имеющихся в материалах дела Актов скрытых работ как по причине того, что это письмо самого ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", так и ввиду отсутствия в письме Исх. N 381 сведений, позволяющих сопоставить (соотнести) имеющиеся в материалах дела Акты скрытых работ и указанную в нем отсутствующую у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" документацию, в том числе и по критерию периода выполнения работ (с учетом того, что из объяснений сторон и судебного акта по Делу N А40-18248/14 следует, что ЗАО ПФК "Полихрон" по Договору подряда выполняло работы не только в 2012 г., но и в 2011 г.).

Применительно к указанному доводу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", как правильно указал суд в решении, сведения, содержащиеся в Письме ЗАО ПФК "Полихрон" Исх. N 218 от 31.03.2013 г. (т. 1, л.д. 15), с одной стороны, свидетельствуют о существовании между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "Полихрон" разногласий по поводу исполнения Договора подряда, в том числе и по размеру оплаты выполненных в 2012 г. работ, с другой же стороны, ввиду их неполноты, также не свидетельствуют бесспорно о наличии тех обстоятельств и об отсутствии у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" той документации, на которые ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывает в своем доводе.

К тому же, как это следует непосредственно из письма Исх. N 218 от 31.03.2013 г., мотивом его написания ЗАО ПФК "Полихрон" явилось нахождение последнего в тяжелом финансовом положении и связанное с этим намерение как можно скорее получить от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" денежные средства и заключить мировое соглашение в рамках рассматриваемого на тот момент дела N А40-136100/12. С учетом этого, а также данных объяснений ЗАО ПФК "Полихрон" и не опровергнутых ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", указание ЗАО ПФК "Полихрон" в письме Исх. N 218 иного, чем в иске, размера оплаты выполненных в 2012 г. правомерно не признано судом первой инстанции ни как достаточное доказательство обоснованности возражений ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", ни как признание в порядке ст. 70 АПК РФ ЗАО ПФК "Полихрон" обстоятельств, на которых ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" основывает свои возражения.

Надлежащие доказательства того, что все или какой-то конкретный Акт скрытых работ из представленных в материалы дела ЗАО ПФК "Полихрон", является одним из тех актов, которые исходя из содержания адресованных в адрес ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" писем ЗАО ПФК "Полихрон" переделывались, переоформлялись и/или представителями ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не подписывались, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что при наличии заблаговременной осведомленности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о недвусмысленном противоречии своего утверждения доводу и представленным в его подтверждения доказательствам ЗАО ПФК "Полихрон", ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявило, о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях установления фактических дат подписания ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" представленных в материалы дела Актов скрытых работ не ходатайствовало.

Кроме того, ни устно в судебном заседании, ни в письменных объяснениях представителем ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не был оспорен и опровергнут основанный на результатах судебного разбирательства спора в деле N А40-18278/14 довод ЗАО ПФК "Полихрон" о том, что определенная часть выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ была ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" уже от своего лица предъявлена к оплате в рамках Государственного контракта N 779-ДЖКХ\11 от 09.08.2011 г., в то время как это обстоятельство явно свидетельствует о том, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не только своевременно располагало достаточной информацией о том, какие работы, в каком объеме и в каком качестве были выполнены ЗАО ПФК "Полихрон" по Договору подряда, но и считало их подлежащими оплате, а, следовательно, выполненными с соответствующим требованиям Государственного контракта N 779-ДЖКХ\11 от 09.08.2011 г. качеством.

Приняв во внимание оспаривание ЗАО ПФК "Полихрон" и отсутствие подтверждения обстоятельств несвоевременного получения Актов скрытых работ другими их подписантами и иными заинтересованными лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что оно фактически получило от ЗАО ПФК "Полихрон" Акты скрытых работ гораздо позднее, чем даты их подписания, в должной мере не доказанным, а сведения, содержащиеся в иных доказательствах, в первую очередь Актах скрытых работ, не опровергнутыми сведениями, содержащимися в доказательствах, представленных ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", которые как сами по себе недостаточны для обоснованного вывода о том, что оригинал одного из четырех экземпляров Актов скрытых сразу после его подписания по результату сдачи-приемки выполненных работ ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не получался.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом того, что доказательства, на которые сослался ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", и в совокупности своей не являются достаточными и в должной мере относимыми, по мотивам, указанным выше, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду признать в достаточной мере обоснованным и доказанным довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о неучастии в приемке выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ по мере их выполнения и несвоевременном получении одного из четырех экземпляров имеющихся в материалах дела Актов скрытых работ.

В то же время, оценка судом по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Договора подряда, Актов скрытых работ, Актов КС-2 и Справок КС-3, объяснений участвующих в деле лиц, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств обратного, позволили суду первой инстанции принять положенные в основание иска доводы ЗАО ПФК "Полихрон" и определить установленными обстоятельства того, что в период с января по июнь 2012 г. включительно ЗАО ПФК "Полихрон" на основании Договора подряда выполняло, а также регулярно, то есть не однократно и не одномоментно, предъявляло к приемке, а ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по мере их выполнения ЗАО ПФК "Полихрон" принимало указанные в Актах скрытых работ работы, которые ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" своевременно получало и на основании которых впоследствии были сформированы Акты КС-2 и Справки КС-3, предъявленные ЗАО ПФК "Полихрон" и полученные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 09.10.2012 г. с Письмом ЗАО ПФК "Полихрон" N 189 от 08.10.2012 г.

Кроме того суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержащиеся в Актах скрытых работ и приложениях к ним сведения об использованных ЗАО ПФК "Полихрон" при производстве работ материалах и технологиях, а также последовательные нумерация и даты подписания Актов скрытых работ достаточно достоверно и обосновано свидетельствуют о постоянной осведомленности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о производстве ЗАО ПФК "Полихрон" работ по Договору подряда в 2012 г. применительно к их качеству, объему, срокам и использованным при этом материалам, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" об отсутствии у последнего на протяжении 2012 г. сведений о фактическом выполнении ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ и использованных при этом материалах, послуживших основанием для составления Актов КС-2 и Справок КС-3.

Ни соответствующего довода, ни доказательств предъявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требований к ЗАО ПФК "Полихрон" вскрыть по предусмотренным пунктом п. 5.3. Договора подряда основаниям какую-либо часть выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" скрытых работ для их проверки и приемки ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", а затем за счет ЗАО ПФК "Полихрон" восстановить их, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не предъявлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии материалам дела довода ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что Акты КС-2 и Справки КС-3 были переданы без исполнительной документации, подтверждающей фактический объем выполненных в соответствии с ними работ. Так, при том, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не представило суду доказательств того, что имеющиеся в материалах дела Акты скрытых работ и приложения к ним в соответствии с Договором подряда не являются исполнительной документацией по нему, а также не указало какую именно в документацию в соответствии с Договором подряда надлежит признать исполнительной, в Письме Исх. N 381 от 16.10.2012 г. (т. 1,л. 13) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" недвусмысленно указало на то, что Акты скрытых работ и приложения к ним являются именно исполнительной документацией по Договору подряда.

При такой степени противоречивости утверждения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и установленных судом выше обстоятельствах, в том числе и регулярного подписания ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Актов скрытых работ, на основании которых и были впоследствии сформированы полученные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 09.10.2012 г. Акты КС-2 и Справки КС-3, довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" об отсутствии у него фактической возможности принять указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3 ЗАО ПФК "Полихрон" работы правомерно отклонен судом первой инстанции по мотиву недоказанности и противоречия имеющимся в деле исследованным судом доказательствам. Доказательства того, что в Актах КС-2 и Справках КС-3 в части или полностью указаны не те работы, которые указаны в Актах скрытых работ, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не представило.

По мотивам, указанным выше и с учетом того, что п. 6.1.6. Договора подряда форма уведомления о необходимости принять выполненные скрытые работы не установлена (письменная, устная или иная), довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о нарушении ЗАО ПФК "Полихрон" требований п.п. 5.2., 5.3., 6.1.6 и 6.2.7. Договора подряда судом первой инстанции правомерно не принят.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.п. 12, 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без возражений, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. А при отказе заказчика от оплаты работ по акту, оформленному в одностороннем порядке, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из названных норм права и установленных судом выше обстоятельств следует, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", отказавшееся от подписания и оплаты представленных ЗАО ПФК "Полихрон" односторонних Актов КС-2 и Справок КС-3, одновременно с обоснованием своих возражений по качеству, объему и стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ, то есть самого наличия недостатков, должно доказать, что таковые недостатки не могли быть обнаружены ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" при обычном способе приемки выполненных работ, то есть носили скрытый характер и/или намерено скрывались ЗАО ПФК "Полихрон".

В качестве доказательства наличия недостатков указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работах ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ссылалось на сведения, содержащиеся в полученном ЗАО ПФК "Полихрон" (Вх. N 22 от 22.01.2013 г.) Письме ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" N 518 от 22.01.2013 г. (т. 1, л. 13-14), в котором, как это следует из его содержания, помимо прочего, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" сообщило ЗАО ПФК "Полихрон" о необходимости внесения в полученные 09.10.2012 г. Акты КС-2 и Справки КС-3 изменения, в том числе Акт КС-2 N 8/10 от 29.02.2012 г. исключить, в Акты КС-2 N 9 от 29.02.2012 г. N 11 от 29.02.2012 г. N 12 от 31.03.2012 г., N 13 от 30.04.2012 г., N 14 от 31.05.2012 г., N 15 от 31.05.2012 г., N 16 от 31.05.2012 г., N 17 от 31.05.2012 г. и N 18 от 31.05.2012 г. внести коррективы, исключив из них определенные позиции и пересчитав их исходя из предложенных ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" расценок, цен на материалы и коэффициентов, а также предложило представить исправленные акты и счета-фактуры в адрес ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом установленного выше обстоятельства приемки Актами скрытых работ впоследствии указанных в Актах КС-2 и Справках КС-2 выполненных работ регулярно в течение всего периода с января по июнь 2012 г. включительно, а также в условий п. 5.4. Договора подряда, Письмо N 518 от 22.01.2013 г. было направлено в адрес ЗАО ПФК "Полихрон" за пределами разумных сроков по предъявлению мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Письмо ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" N 518 от 22.01.2013 г. не может быть признано в должной степени мотивированным заявлением ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о наличии недостатков у выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. и указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 работ, и, соответственно, мотивированным отказом от подписания полученных от ЗАО ПФК "Полихрон" Актов КС-2 и Справок КС-3.

Письмо N 518 от 22.01.2013 г. не содержит достаточных сведений, которые позволили бы определить, какие именно указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3 работы и/или использованные при их выполнении материалы не соответствуют проектно-сметной документации, являющейся приложением к Договору подряда, а также усмотреть к каким последствиям для качества выполненных работ привело использование ЗАО ПФК "Полихрон" материалов, не указанных в проектно-сметной документации, если оно все же, по мнению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", происходило.

Кроме того, в письме N 518 от 22.01.2013 г. также не приведены правовые или обязательственные основания для замены цен, расценок и коэффициентов, которые использовало ЗАО ПФК "Полихрон" при составлении Актов КС-2 и Справок КС-3, на указанные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". Не содержит письмо N 518 от 22.01.2013 г. недвусмысленных указаний на то, какие именно из указанных в Актах КС-2 работ фактически выполнены ЗАО ПФК "Полихрон" в объеме меньшем, чем тот, что указан в Актах КС-2 и Справках КС-3; а также на то, какие именно выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. и предъявленные к оплате работы были выполнены с дефектным качеством и в чем заключался, в таком случае, дефект качества. Иные доказательства, обосновывающие указанные в данном письме возражения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по качеству, объему и стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ, сведения в которых могли бы в совокупности со сведениями, содержащимся в письме N 518 от 22.01.2013 г., в достаточной мере доказать обоснованность возражений ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства предъявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" предусмотренного ст. 723 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3. и ч. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на такие недостатки.

Как следует из оснований иска, установлено судом выше и должным образом не опровергнуто ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", еще до составления ЗАО ПФК "Полихрон" Актов КС-2 и Справок КС-3 и предъявления их 09.10.2012 г. к оплате, указанные в них работы были в процессе регулярной приемки выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" скрытых работ приняты ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" без возражений по качеству, объему и использованным при их выполнении материалам, о чем достоверно свидетельствуют Акты скрытых работ, имеющихся в материалах дела. При этом ни письменно, ни устно в судебном заседании представитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не пояснил, какие конкретно из указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 работ не соответствуют проектно-сметной документации Договора подряда, в том числе и по их стоимости, и чем еще, кроме утверждения о несвоевременной передаче исполнительной документации, обосновывается разумность более чем трехмесячного срока (с 09.10.2012 г. по 22.01.2013 г.), в течение которого ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не заявляло об отказе в подписании полученных от ЗАО ПФК "Полихрон" подписанных в одностороннем порядке Актов КС-2 и Справок КС-2.

При таких установленных судом указанных выше фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах и указанных выше подлежащих применению норм права возражения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по качеству, объему и стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ правомерно признаны судом первой инстанции недоказанными, а доводы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", обосновывающие отказ от подписания предъявленных ЗАО ПФК "Полихрон" к оплате 09.10.2012 г. Актов КС-2 и Справок КС-3, в том числе об отсутствии исполнительной документации и неподтвержденности объемов выполненных в 2012 г. работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств достаточной осведомленности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о ходе выполнения ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ применительно к их качеству (включая использованные материалы), объему и стоимости; обстоятельств регулярной приемки их без возражений в течение всего периода их выполнения, и обстоятельств составления Актов КС-2 и Справок КС-2 на основании подписанных Актов скрытых работ, довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" об отсутствии нормальных (обычных) условий для приемки работ, указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Надлежащие доказательства того, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", исходя из его же довода, обнаружившее скрытые недостатки уже после приемки соответствующего и оформленного конкретным Актом скрытых работ, как того требует ч. 4. ст. 720 ГК РФ в разумный срок извещало об этом ЗАО ПФК "Полихрон", в материалах дела отсутствуют.

В этой связи и с учетом того, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о скрытости характере таких недостатков, как завышение объема и стоимости выполненных работ, а также применение при выполнении работ несогласованных материалов, по сути и заявленных ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", и/или об умышленном сокрытии ЗАО ПФК "Полихрон" таковых, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в материалы дела не представило, довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о необходимости применения положений ч. 4. ст. 720 ГК РФ также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку недостатки, на которые не доказав наличие сослалось ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", с учетом установленных судом выше обстоятельств, носят явный, а не скрытый характер, то есть могли быть без существенных затруднений установлены при регулярно происходившей приемке выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ, подтвержденной имеющимся в материалах дела Актами скрытых работ.

Довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А40-136100/12 были установлены недостатки выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Тем не менее, несмотря на приведенный довод, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в деле N А40-136100/12 в материалы дела не представило, в связи с чем и с учетом того, что производство по указанному делу было прекращено, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" как недоказанный.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как это следует из письменных объяснений, со ссылкой на положения п. 2.4. Договора подряда ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утверждало, что выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работы подлежат оплате в размере понесенных последним при этом фактических затрат, в связи с чем, несмотря на получение от ЗАО ПФК "Полихрон" для оплаты Актов КС-2 и Справок КС-3, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" выполненные работы оплате не подлежат, так как размер фактических затрат на их производство ЗАО ПФК "Полихрон" подтвержден не был.

Между тем, как правильно указал суд в решении, положения п. 2.4. Договора подряда не опровергают соответствующего довода ЗАО ПФК "Полихрон" и не противоречат положениям п. 2.1. Договора подряда, которыми прямо предусмотрено, что выполненные по Договору подряда работы подлежат оплате исходя из стоимости, рассчитанной в соответствии с проектно-сметной документацией, и положениям п. 2.3. Договора подряда, в котором усматривается недвусмысленное указание на то, что цена Договора подряда является твердой и изменению не подлежит без одновременного изменения проектно-сметной документации.

В этой связи и учитывая, что в контексте Договора подряда понятия "цена договора" и "стоимость работ" имеют торжественное значение; и что размеры ответственности за нарушения обязательств и комиссионного вознаграждения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в соответствии с Договора подряда рассчитываются исходя не из фактических затрат, а из рассчитанной в соответствии с проектно-сметной документацией стоимости работ, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о необходимости оплаты выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ по фактическим затратам, тем более, что как это было подтверждено представителем ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в судебном заседании и непосредственно следует из содержания судебного акта по делу N А40-18278/14, заявленный в рамках дела N А40-18278/14 размер требований о взыскании неустойки и убытков ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обосновывал именно размером твердой цены Договора подряда, а не размером затрат, которые ЗАО ПФК "Полихрон" могло бы понести в связи с его исполнением.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В этой связи и учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. в соответствии с Договором подряда, возможное обстоятельство того, что размер фактических затрат на выполнение указанных работ меньше стоимости того же объема работ, рассчитанного исходя их проектно-сметной документации, в силу названных норм права, как правильно указал суд в решении, не лишает ЗАО ПФК "Полихрон" права на оплату выполненных работ по цене, предусмотренной Договором подряда.

Возражение ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о необходимости оплаты выполненных работ исходя из размера фактически понесенных ЗАО ПФК "Полихрон" при их выполнении затрат по причине досрочного расторжения Договора подряда, правомерно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 7.1.3., 8.11., 9.2. и 9.10. Договора подряда в случаях неоднократных нарушений ЗАО ПФК "Полихрон" некоторых обязательств по Договору подряда, а также в случае нецелесообразности или невозможности продолжения работ, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" вправе расторгнуть Договор подряда в одностороннем порядке.

В обоснование указанного выше возражения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ссылалось на обстоятельства совершения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" одностороннего отказа от исполнения Договора подряда с 06.07.2012 г. в форме уведомления N 218 от 21.06.2012 г.

Как следует из содержания Уведомления N 218 от 21.06.2012 г. (т. 1, л.д. 8-9), в качестве нарушений ЗАО ПФК "Полихрон", послуживших ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" основанием для одностороннего расторжения Договора подряда, указаны обстоятельства невозможности окончания выполнения работ по Договору подряда в указанный в нем срок, а также обстоятельства нарушения ЗАО ПФК "Полихрон" положений п.п. 6.2.3. и 8.6. Договора подряда.

В соответствии с содержанием Уведомления N 218 от 21.06.2012 г., а также письменных объяснений и пояснений представителя ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в судебном заседании, в качестве обстоятельств, обозначающих невозможность для ЗАО ПФК "Полихрон" исполнить Договор подряда в срок, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывало на, по мнению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", систематически допускаемые ЗАО ПФК "Полихрон" отставания от промежуточных сроков, указанных в Приложении N 3 к Договору подряда, которые очевидно свидетельствовали ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о столь медленном темпе выполнении работ, что окончание их к сроку было невозможным.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора подряда необходимая для приемки работ документация предоставляется не позднее 20-го числа каждого месяца. При этом, вопреки доводу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что данный пункт Договора подряда предоставляет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 20 календарных дней на приемку выполненных работ, как правильно указал суд в решении, такой вывод из условий п. 6.2.3. Договора подряда с необходимостью не следует. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял довод ЗАО ПФК "Полихрон" о том, что условия пункта 6.2.3, Договора подряда предусматривают предъявление выполненных работ к приемке в объемах, выполненных в течение периода не продолжительнее чем, в среднем, месяц.

В соответствии с п.п. 6.2.3., 8.6. и 8.11. Договора подряда банковские гарантии подлежат предоставлению в размере 5% от стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ за месяц. При этом изначальные условия банковских гарантий подлежат обязательному согласованию с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". В случае же предоставления ЗАО ПФК "Полихрон" банковских гарантий на несогласованных с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" условиях ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" получает право расторгнуть Договор подряда в одностороннем порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" одностороннего отказа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла названных норм права следует, что односторонний отказ исполнения договора только тогда имеет предусмотренные ч. 3 ст. 450 ГК РФ правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений, когда в момент совершения отказа обстоятельства, послужившие основанием для его совершения, действительно имелись в наличии.

В то же время, вопреки доводу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", кроме моментов начала (подписания Договора подряда) и окончания срока (01.02.2013 г.) выполнения всех работ по Договору подряда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в условиях Договора подряда соглашения об установлении еще и промежуточных сроков выполнения конкретно определенных работ в конкретно определенном объеме. При этом Приложение N 3 к Договору подряда не может быть принято за таковое соглашение, поскольку в дополнение к сведениям о подлежащих освоению денежных средств в нем отсутствуют сведения, позволяющие не только безусловно идентифицировать конкретные работы, подлежащие выполнению к определенному сроку, но и установить четкую календарную последовательность их выполнения. Неоспоримые доказательства обратного, то есть обстоятельства наличия между сторонами Договора подряда соглашения о промежуточных сроках выполнения работ по нему, в материалах дела отсутствуют. В этой связи, и с учетом непредставления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" сведений о конкретном объеме к тому моменту еще не выполненных работ, довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что объем выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" на 21.06.2012 г. работ очевидно свидетельствовал о невозможности исполнить Договор подряда полностью до 01.02.2013 г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

С учетом установленных судом выше обстоятельств регулярного представления ЗАО ПФК "Полихрон" Актов скрытых работ и последующего подписания ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" таковых без возражений, то есть регулярного принятия выполненных работ, а также с учетом отсутствия в п. 6.2.3. Договора подряда как конкретного перечня документов, подлежащих передаче для приемки работ, так и конкретного объема работ, подлежащих выполнению в месяц, суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что на момент совершения одностороннего отказа ЗАО ПФК "Полихрон" были допущены неоднократные нарушения условий п. 6.2.3. Договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из данных в судебном заседании представителем ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" объяснений обстоятельств исполнения ЗАО ПФК "Полихрон" условий Договора подряда по обеспечению исполнения путем предоставления банковских гарантий следует, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на момент совершения одностороннего отказа от Договора подряда как не согласовало предложенные ЗАО ПФК "Полихрон" условия банковских гарантий, так и не предложило свои условия. При таких подтверждаемых ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" фактических обстоятельствах дела, и с учетом условий п. 8.11. Договора подряда, как правильно указал суд в решении, не предоставление ЗАО ПФК "Полихрон" банковских гарантий в силу ч. 3 ст. 405 и ч. 1. ст. 406 ГК РФ не свидетельствует о фактическом наличии таких оснований, указанных в Уведомления N 218 от 21.06.2012 г., как не предоставление банковских гарантий.

Вместе с тем, с учетом установленных выше судом обстоятельств, поскольку исходя из его содержания, Уведомлением N 218 от 21.06.2012 г. ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отказалось от исполнения Договора подряда в связи с виновными действиями (нарушениями договорных обязательств) ЗАО ПФК "Полихрон", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Уведомление N 218 от 21.06.2012 г. не может быть квалифицировано как отказ ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от исполнения Договора подряда по правилам ст. 717 ГК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах фактического отсутствия оснований, послуживших для ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" основанием для одностороннего отказа от Договора подряда с 06.07.2012 г., и с учетом приятого судом довода ЗАО ПФК "Полихрон" о недействительности одностороннего расторжения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Договора подряда, в силу названных выше норм права, как правильно указал суд в решении, Договор подряда нельзя считать расторгнутым Уведомлением N 218 от 21.06.2012 г.

Данная судом правовая оценка обстоятельств одностороннего расторжения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Договора подряда совпадает с правовой оценкой, данной в рамках дела N А40-18258/14 судом апелляционной инстанции доводу апелляционной жалобы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о непринятии судом первой инстанции факта досрочного расторжения Договора подряда, в соответствии с которой указанные в уведомлении N 218 от 21.06.2012 г. основания не являются правомерными.

В то же время суд первой инстанции также правомерно принял довод ЗАО ПФК "Полихрон" о том, что поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые участвовали в ранее рассмотренном деле N А40-18258/14, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-18258/14 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В частности, применительно к рассматриваемому спору судебным актом по делу N А40-18258/14 установлены обстоятельства заключенности Договора подряда и его связи с Государственным контрактом N 779-ДЖКХ\11 от 09.08.2011 г., обстоятельства приемки без возражений выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ в соответствии с Актами скрытых работ; обстоятельства необоснованности отказа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от оплаты подписанных в одностороннем порядке Актов КС-2 и Справок КС-3 в размере 294 217 605 руб. 68 коп.; обстоятельства наличия для ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" потребительной стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по Договору подряда работ; обстоятельства отсутствия на момент совершения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" одностороннего отказа от Договора подряда наличия обстоятельств, которые послужили ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" основаниями для одностороннего расторжения Договора подряда Уведомлением N 218 от 21.06.2012 г.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г. по делу N А40-18278/14 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отсутствует обязанность по оплате выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ в силу условий п. 7.1.2. Договора подряда, правомерно не принят судом первой инстанции с учетом изложенного выше и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства несоблюдения ЗАО ПФК "Полихрон" условий п. 6.2. Договора подряда.

При таких установленных судом выше обстоятельствах все доводы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", суть которых сводится к тому, что, по мнению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", одностороннее расторжение Договора подряда на указанных в Уведомлении N 218 от 21.06.2012 г. основаниях, освобождает ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от обязанности оплатить выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" работы в соответствии с Договором подряда, судом первой инстанции правомерно не приняты как не основанные на нормах права, подлежащих применению исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял приведенный ЗАО ПФК "Полихрон" в обоснование своих исковых требований довод о необходимости оплаты выполненных в 2012 г. работ, и установил обстоятельство наличия у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязанности оплатить выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работы в соответствии с подписанными ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке и полученными ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 09.10.2012 г. Актами КС-2 и Справками КС-3 в размере 294 217 605 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно ч. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.4. Договора подряда, выполненные работы подлежат оплате после получения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от ЗАО ПФК "Полихрон" соответствующих Актов КС-2 и Справок КС-3. Между тем, как это следует из содержания Договора подряда в целом и сторонами не оспаривается, конкретный период времени, в течение которого работы подлежат оплате после получения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Актов КС-2 и Справок КС-3, Договором подряда не установлен.

Из условий п. 2.4. Договора подряда, а также норм ст. 314 ГК РФ, следует, что сроком исполнения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязательства по оплате выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ определен моментом востребования путем предъявления к оплате соответствующих Актов КС-2 и Справок КС-3, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, предъявленные ЗАО ПФК "Полихрон" работы подлежали оплате в разумный срок после 09.10.2012 г., который на момент предъявления настоящего иска безусловно и определенно истек.

Судебным актом по делу N А40-18278/14 с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" за просрочку оплаты выполненных в 2012 г. работ в размере 294 217 605 руб. 68 коп. взысканы проценты за пользование за период с 24.10.2012 г. по 18.06.2014 г. включительно.

В рамках настоящего дела в соответствии с представленным расчетом ЗАО ПФК "Полихрон" просило взыскать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" за просрочку оплаты тех же работ проценты за период с 19.06.2014 г. по 19.12.2014 г. включительно в размере 11 249 164 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25%.

Проверив (с учетом исправления описки) расчет процентов ЗАО ПФК "Полихрон", суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и соответствующим установленными судом обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, а также арифметически и методически верным.

Таким образом, с учетом изложенного выше и подлежащих применению указанных выше норм права, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязанности по оплате выполненных ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН" в 2012 г. работ в соответствии с Актами КС-2 и Справками КС-3 до 20.12.2014 г., суд первой инстанции правомерно принял приведенный ЗАО ПФК "Полихрон" в обоснование своих исковых требований довод о просрочке оплаты выполненных в 2012 г. работ и установил обстоятельство наличия у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязанности уплатить ЗАО ПФК "Полихрон" проценты за пользование в размере 11 249 164 руб. 97 коп. за просрочку в период с 19.06.2014 г. по 19.12.2014 г. оплаты в размере 294 217 605 руб. 68 коп. выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. по Договору подряда работ.

В ходе рассмотрения дела ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходя из предложенных для постановки перед экспертов вопросов мотивированное необходимостью установить виды, объемы и стоимость выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ, а также соответствие качества их выполнения требованиям проектно-сметной документации Договора подряда и стоимости, при наличии, устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В судебном заседании представитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" пояснил, что как во время нахождения ЗАО ПФК "Полихрон" на строительной площадке, так и после того, как выполнение ЗАО ПФК "Полихрон" работ по Договору подряда было остановлено, иные предусмотренные проектно-сметной документацией Договора подряда работы с согласия ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на возмездной основе осуществлялись другими подрядными организациями, в том числе и с использованием результатов работ, в свою очередь выполненных ЗАО ПФК "Полихрон". ЗАО ПФК "Полихрон" подтвердило указанные обстоятельства.

Ответить на вопрос, какие из выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 г. работ до настоящего времени остались не закрытыми работами, выполненными другими подрядчиками, представитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" затруднился. Документацию, необходимую для формального разделения выполненных в 2012 г. работ ЗАО ПФК "Полихрон" от работ, выполненных иными подрядными организациями, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в то время как в предмет доказывания встречного иска ЗАО ПФК "Полихрон" в рамках дела N А40-18278/14 входили те же обстоятельства, что и предмет доказывания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ходатайства о назначении экспертизы в рамках дела N А40-18278/14 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не заявляло. Представленные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" объяснения причин указанного процессуального бездействия суд первой инстанции посчитал несостоятельными,поскольку проведение экспертизы в деле N А40-136100/12 не являлось ни формальным, ни фактическим препятствием для назначения экспертизы в рамках дела N А40-18278/14. В этой связи и с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы не было подано в рамках дела N А40-18278/14 суд первой инстанции правомерно расценил подачу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ходатайства о назначении судебной экспертизы как действие, направленное на затягивания рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, определение видов, объемов и стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по Договору подряда в 2012 г. работ в соответствии с условиями Договора подряда не требует специальных знаний, которые отсутствуют у суда. Не требует специальных знаний и оценка, в случае их наличия в материалах дела, доказательств выполнения ЗАО ПФК "Полихрон" работ в 2012 г. со скрытыми, а не явными недостатками. Кроме того, указываемые ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" недостатки, которые могла бы установить экспертиза, носят явный характер, в связи с чем при наличии соответствующих доказательств обстоятельства их наличия могут быть установлены судом самостоятельно без помощи эксперта.

При таких обстоятельствах, в том числе очевидной затруднительности фактического проведения экспертизы ввиду отсутствия соответствующих документов, специфики выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ и необходимости вскрытия и учета качества работ, выполненных другими подрядчиками, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установленные судебными актами по делу N А40-18278/14, отсутствие доказательств оплаты ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО ПФК "Полихрон" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО ПФК "Полихрон" и ЗАО "ПЕРКОН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену.

Заменить истца по делу ЗАО ПФК "Полихрон" на ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-137734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова