Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-5189/15

г.Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А72-982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения здравоохранения "Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года по делу N А72-982/2015 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения "Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт" (ИНН 7321316601, ОГРН 1107321001347), Ульяновская область, г.Новоульяновск, третьи лица: министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, г.Ульяновск, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (ОГРН 1027301405856, ИНН 7326010247), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - УРО ФСС РФ, Управление ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт" (далее - ГУЗ "Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт", учреждение, ответчик) о взыскании материального ущерба (необоснованно понесенные расходы) в сумме 3 918 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - УРО ФСС РФ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Учитывая неправомерность действий врачей, связанных с необоснованной выдачей и продлением листков нетрудоспособности при отсутствии признаков временной нетрудоспособности у работников, а также нарушениями в оформлении медицинской документации, истцом необоснованно понесены расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 17 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года проведена плановая проверка состояния экспертизы временной нетрудоспособности в государственном учреждении здравоохранения "Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт".

Проверяющими установлены нарушения пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н (далее - Порядок N 624н), которые отражены в акте проверки, а именно:

Бельцова Наталья Михайловна (листок нетрудоспособности N 088078609853 на период с 18 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года) - записи в амбулаторной карте не обосновывают необходимость выдачи и продления листка нетрудоспособности (объективный статус пациента, который описывается врачом на протяжении всего страхового случая соответствует объективному статусу совершено здорового человека);

Синчук Юлия Сергеевна (листок нетрудоспособности N 102279813880 на период с 21 октября 2013 года - 29 ноября 2013 года) - в амбулаторной карте и в листке нетрудоспособности нет отметки о нарушении режима в связи с несвоевременной явкой на прием: явилась на прием 22 октября 2013 года вместо 21 октября 2013 года), то есть листок нетрудоспособности был продлен с нарушением;

Горина Татьяна Ивановна (листок нетрудоспособности N 077215870024 на период с 02 января 2013 года по 15 марта 2013 года) - листок нетрудоспособности был продлен с нарушением: врач назначил пациенту прием на день, в который ЛПУ не работало (02 января 2013 года), в связи с чем фактические явка и осмотр пациента состоялись 04 января 2013 года.

В рамках настоящего дела истец обосновывает заявленные требования следующими доводами: "Бельцовой Наталье Михайловне (далее - Бельцова Н.М.) был выдан листок нетрудоспособности N 088 078 609 853 на период с 18 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года. Данный листок нетрудоспособности за указанный период выдан в нарушение п.5 Порядка N 624н - продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Первичный осмотр Бельцовой Н.М проведен терапевтом 18 февраля 2013 года. Объективно: зрачки D=S (правый равен левому). Состояние удовлетворительное. Кожные покровы бледно-розовые, высыпаний нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. Артериальное давление 125/80 мм.рт.ст. - для возраста 51 год - норма. Частота сердечных сокращений 88 в 1 мин. - норма. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 17 в 1 мин. - норма. Живот мягкий, безболезненный. Печень не пальпируется. Отёков нет. Стул регулярный. Диурез в норме. Диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу.

Поскольку, лечащим врачом не отмечено обострение заболевания и не описаны симптомы, характерные для вегето-сосудистого криза, представленный объективный статус вызывает сомнение в выставленном диагнозе.

Из записей медицинской карты следует, что следующий осмотр Бельцовой Н.М проведен 22 февраля 2013 года. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы бледно-розовые, высыпаний нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. Артериальной давление 120/80 мм.рт.ст. (для возраста 51 год - норма), частота сердечных сокращений 76 в 1 мин. (норма). В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 18 в 1 мин. (норма). Живот мягкий, безболезненный. Печень не пальпируется. Отёков нет. Стул регулярный. Диурез в норме. Диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Листок нетрудоспособности продлён на период с 23 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года. Следующий осмотр терапевта от 27 февраля 2013 года. Состояние относительно удовлетворительное. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. Частота сердечных сокращений 70 в 1 мин (норма). Аретриальное давление 120/80 мм.рт.ст. (давление такое же как и 22 февраля 2013 года). Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: вегето- сосудистая дистония по гипертоническому типу. Листок нетрудоспособности закрыт к труду с 28 февраля 2013 года. Записи в дневниках при открытии, продлении и закрытии листка нетрудоспособности идентичные, нет описания состояния пациента, нуждающегося в освобождении от работы (что подтверждает сам лечащий врач своими дневниками). Следовательно, на данный период времени записи в амбулаторной карте не подтверждают необходимость освобождения от работы.

Листок нетрудоспособности N 088 078 609 853 в период с 21 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года был выдан с нарушением п.5 Порядка N 624н и оплачен за счет средств Фонда в сумме 3 918 руб. 46 коп.

По результатам проведенной внеплановой проверки экспертизы временной нетрудоспособности в ГУЗ "Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт" Фондом была составлена справка, которая ответчиком не оспаривалась в судебном порядке.

На основании справки по результатам внеплановой проверки организации экспертизы временной нетрудоспособности в адрес ответчика была направлена претензия от 16 июля 2014 года N 01-17/10/24343 с требованием добровольного возмещения понесенных истцом расходов на сумму 3 918 руб. 46 коп., но сумма, подлежащая возмещению, до настоящего времени истцу не перечислена.

Страхователем МУЗ "Городская поликлиника N 7" выплачено указанному работнику за период освобождения от работы за счет средств ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 3 918 руб. 46 коп.".

Как следует из материалов дела и доводов истца, последний обратился к ответчику с претензией, которой предложил возместить ФСС РФ сумму материального ущерба, причиненного ему в результате произведения расходов на основании выданного с нарушением установленного порядка листка нетрудоспособности. Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 3 918 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что лечебным учреждением выдан листок нетрудоспособности, оформленный с нарушением Порядка N 624н, на основании которого работодателем за счет средств ФСС РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Полагая, что названным действием лечебное учреждение причинило ущерб в размере незаконно выплаченного пособия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы ущерба с лечебного учреждения.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), предусматривающий право страховщика предъявить иск к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 августа 2007 года N 514).

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 22, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что убытки Фонда не находятся в причинной связи с действиями работников лечебного учреждения.

Доводы истца о том, что страховщик вправе обратиться в суд с требованием к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, не освобождают истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у заявителя убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.26 Порядка N 624н от 29 июня 2011 года предусмотрено, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Следовательно, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Довод истца о том, что указанные в медицинской документации симптомы недостаточны для поставленного диагноза и выдачи листка нетрудоспособности, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, листок нетрудоспособности выдан врачом лечебного учреждения на основе оценки состояния здоровья пациента с учетом характера и условий его труда и в связи с наличием у него имеющихся заболеваний, при этом были указаны основания и установлен диагноз, определены признаки временной нетрудоспособности, что отражено в имеющейся в материалах дела медицинской документации. Представленная медицинская документация содержит основания выдачи листка нетрудоспособности.

Выдача врачом листка нетрудоспособности только при кризисном состоянии больного, при наличии признаков обострения заболевания в совокупности, несмотря на наличие признаков значительного отклонения состояния здоровья больного от нормы, противоречит статьям 39, 41 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованной постановке диагноза, трудоспособности Бельцовой Н.М. в период выдачи листка нетрудоспособности, привлечения работника медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания либо ненадлежащей квалификации лечащего врача в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевания застрахованного) не опровергнуто истцом, тогда как факт нетрудоспособности подтвержден ответчиком.

Установив, что соответствующий работодатель произвел выплату по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением законодательства, истец был вправе не принимать к зачету эту выплату, а предложить страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда. Доказательств корректировок в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче листков нетрудоспособности с фактом расходования средств обязательного социального страхования, а характер допущенных лечебным учреждением нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для выплат пособий по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, исходя из того, что факты нетрудоспособности граждан подтверждены материалами дела, правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом неправомерности действий врачей, связанных с необоснованной выдачей и продлением листков нетрудоспособности при отсутствии признаков временной нетрудоспособности у работников, а также нарушениями в оформлении медицинской документации, истцом необоснованно понесены расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, не принимаются. В данном случае доводы о неправомерности действий врачей надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если работодатель произвел выплату по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением законодательства, истец был вправе не принимать к зачету эту выплату, предложив страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования. Между тем доказательств принятия истцом таких мер и корректировки указанных сумм расходов страхователем в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление ФСС РФ, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года по делу N А72-982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова