Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-12498/15

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-189442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-189442/2014, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-947), по иску Общества ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" (ОГРН 1127746234527) к Обществу ограниченной ответственностью "Южный берег" (ОГРН 1117746295160) о взыскании 321 439 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: Зименок В.А. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" (далее - ООО "Строй Инициатива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег") о взыскании суммы 302 239 руб., составляющей 202 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате удержания обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения N 31-ЮБ от 10.07.2014 г., 100 239 руб. - неосновательное обогащение, переплата арендных платежей по договору субаренды, а также 19 200 руб. - расходы по оплате экспертного исследования, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, при этом истец просит при неисполнении решения суда взыскать с ООО "Южный брег" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых с момента вынесения постановления и до его фактического исполнения.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 239 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-189442/2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Южный берег" неосновательного обогащения в сумме 100 239 руб. 78 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй Инициатива" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор субаренды сторонами расторгнут и оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.07.2013 г. между ООО "Южный берег" (Арендодатель) и ООО "Строй Инициатива" (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 44/ЮБ, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2013 года передал, а Арендатор принял в субаренду помещение площадью 50,4 кв.м., расположенное на 17 этаже (пом.1, комнаты N 34б, 35), по адресу: город Москвы, пр-т Андропова, д.22.

Срок действия договора аренды согласно п. 1.5 договора составлял по 31.08.2013 года.

Во исполнение условий п. 5.3. договора, которым предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 168 000 руб., ООО "Строй Инициатива" платежным поручением N 179 от 01.07.2013 года в оплату обеспечительного платежа перечислило ООО "Южный берег" денежные средства в сумме 168 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора субаренды, в случае заключения договора субаренды на новый срок в связи с истечением срока действия настоящего договора, обеспечительный взнос Арендатора, внесенный на расчетный счет Арендодателя, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по вновь заключаемому договору.

10.08.2013 года сторонами заключен договор субаренды N 28ЮБ со сроком действия по 31.07.2014 г., предметом которого являлось указанное выше помещение, новый акт приема-передачи которого был составлен сторонами 01.09.2013 года.

Дополнительным соглашением к указанному выше договору от 24.02.2014 года стороны установили, что сумма обеспечительного платежа, установленная п. 3.5 договор, подлежит увеличению на 34 000 руб. и составляет 202 000 руб., которая вносится Арендатором не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, при этом в п. 3.6 договора субаренды N 28ЮБ от 10.08.2013 г. также предусмотрено, что в случае заключения договора субаренды на новый срок в связи с истечением срока действия настоящего договора, обеспечительный взнос Арендатора, внесенный на расчетный счет Арендодателя, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по вновь заключаемому договору.

Платежным поручением N 179 от 25.03.2014 года Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя доплату обеспечительного платежа в сумме 34 000 руб.

10.07.2014 года сторонами был заключен новый договор субаренды указанного выше помещения за N 31-ЮБ со сроком действия по 30.06.2015 г., новый акт приема-передачи помещения, являющегося объектом аренды, был составлен сторонами 01.08.2014 года.

Согласно п. 3.6 договора после истечения срока субаренды обеспечительный взнос, составляющей 202 000 руб., возвращается Арендатору за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Арендодателем, в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока аренды, при условии соблюдения Арендатором п. 2.3.9 договора и порядка передачи помещения в соответствии с условиями договора. В случае расторжения договора в связи с невыполнением Арендатором своих обязанностей (п.5.3 договора) либо досрочно по инициативе Арендатора (в т.ч. п. 5.2 договора) обеспечительный взнос не подлежит возврату Арендатору и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных Арендодателем по вине Арендатора.

Как следует из пояснений сторон, договор субаренды сторонами был прекращен и 07.11.2014 года арендованные помещения Арендатором были возвращены ООО "Южный берег" по акту приема-передачи.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен Арендатору в течение 30 рабочих дней с момента возврата арендованных помещений, ООО "Строй Инициатива" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора субаренды от 10.07.2014 года N 31-ЮБ 01.09.2013 N 02/-09/2013 не предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, отказал в удовлетворении иска в части взыскания обеспечительного платежа.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются необоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора субаренды от 10.07.2014 г. N 31-ЮБ, стороны установили, что обеспечительный платеж представляет собой договорную меру обеспечения исполнения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, а также предназначен для возмещения ущерба, он остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит возврату Арендатору по истечении срока действия договора в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока аренды.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 07.11.2014 года

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа Арендодателем Арендатору.

Действительно, в п. 5.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно по инициативе Арендатора обеспечительный взнос не подлежит возврату Арендатору.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.10.2014 года в здании по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, дом 22, произошел пожар и вследствие сильного задымления использование помещения под цели работы сотрудников истца явилось невозможным, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением Испытательной лаборатории ООО "ЛонИнвест" N ЕС-003-706/ОФ/10.14.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.5 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 07.11.2014 г., в котором стороны зафиксировали возврат Арендатором помещений Арендодателю, отсутствие претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества.

Какие-либо сведения о том, что истцом нарушались обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен досрочно по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, при отсутствии действий со стороны истца, влекущих применения каких-либо мер ответственности и, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 07.11.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 202 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения, что является правомерным на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Строй Инициатива" о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 19 200 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными, так как судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, а основания полагать, что данная сумма является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, истец заявляет к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Строй Инициатива" представило договор N 39 на оказание юридических услуг от 17.11.2014 г., заключенный с ООО "Фаза-Плюс", платежное поручение N 71 от 18.11.2014 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось предварительное и судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "Строй Инициатива" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-189442/2014 отменить в части.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Южный берег" в пользу Общества ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" 202 000 руб. - неосновательное обогащение, 50 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Южный брег" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вынесения постановления и до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Южный берег" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Александрова Г.С.