Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9059/15 по делу N А40-189442/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-189442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Торопов Д.И. - доверенность N 13 от 04 июня 2015 года,

от ответчика: Дмитриев Н.Н. - доверенность N 11-06/2015 от 11 июня 2015 года,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный берег"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-189442/2014 по иску

ООО "Строй Инициатива" (ОГРН: 11277462345279)

к ООО "Южный берег" (ОГРН: 1117746295160)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" (далее - ООО "Строй Инициатива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег") о взыскании 302 239 руб., из них: 202 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате удержания обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения N 31-ЮБ от 10.07.2014, 100 239 руб. - неосновательное обогащение, переплата арендных платежей по договору субаренды, а также 19 200 руб. - расходы по оплате экспертного исследования, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, кроме того, истец просит при неисполнении решения суда взыскать с ООО "Южный берег" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вынесения постановления и до его фактического исполнения.

В процессе судебного разбирательства ООО "Строй Инициатива" от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 239 руб. отказался, что судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-189442/2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Южный берег" неосновательного обогащения в сумме 100 239 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-189442/2014 отменено в части. С ООО "Южный берег" в пользу ООО "Строй Инициатива" взыскано 202 000 руб. - неосновательное обогащение, 50 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил - при неисполнении настоящего судебного акта взыскать с ООО "Южный берег" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вынесения постановления и до его фактического исполнения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Южный берег" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Южный берег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015.

Представитель ООО "Южный берег" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строй Инициатива" в заседании суда возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2013 между ООО "Южный берег" (Арендодатель) и ООО "Строй Инициатива" (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 44/ЮБ, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2013 передал, а Арендатор принял в субаренду помещение, площадью 50,4 кв.м, расположенное на 17 этаже (пом. 1, комнаты NN 34б, 35), по адресу: город Москвы, пр-т Андропова, д. 22.

Срок действия договора аренды согласно п. 1.5 договора составлял по 31.08.2013.

Во исполнение условий п. 5.3. договора, которым предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 168 000 руб., ООО "Строй Инициатива" платежным поручением N 179 от 01.07.2013 в оплату обеспечительного платежа перечислило ООО "Южный берег" денежные средства в сумме 168 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора субаренды, в случае заключения договора субаренды на новый срок в связи с истечением срока действия настоящего договора, обеспечительный взнос Арендатора, внесенный на расчетный счет Арендодателя, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по вновь заключаемому договору.

10.08.2013 сторонами заключен договор субаренды N 28ЮБ со сроком действия по 31.07.2014, предметом которого являлось указанное выше помещение, новый акт приема-передачи которого был составлен сторонами 01.09.2013.

Дополнительным соглашением к договору от 24.02.2014 стороны установили, что сумма обеспечительного платежа, установленная п. 3.5 договора, подлежит увеличению на 34 000 руб. и составляет 202 000 руб., которая вносится Арендатором не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, при этом в п. 3.6 договора субаренды N 28ЮБ от 10.08.2013 также предусмотрено, что в случае заключения договора субаренды на новый срок в связи с истечением срока действия настоящего договора, обеспечительный взнос Арендатора, внесенный на расчетный счет Арендодателя, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по вновь заключаемому договору.

Платежным поручением N 179 от 25.03.2014 Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя доплату обеспечительного платежа в сумме 34 000 руб.

10.07.2014 сторонами был заключен новый договор субаренды указанного выше помещения N 31-ЮБ со сроком действия по 30.06.2015, новый акт приема-передачи помещения, являющегося объектом аренды, был составлен сторонами 01.08.2014.

Согласно п. 3.6 договора после истечения срока субаренды обеспечительный взнос, составляющей 202 000 руб., возвращается Арендатору за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных Арендодателем, в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока аренды, при условии соблюдения Арендатором п. 2.3.9 договора и порядка передачи помещения в соответствии с условиями договора. В случае расторжения договора в связи с невыполнением Арендатором своих обязанностей (п. 5.3 договора) либо досрочно по инициативе Арендатора (в т.ч. п. 5.2 договора) обеспечительный взнос не подлежит возврату Арендатору и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная компенсация убытков, понесенных Арендодателем по вине Арендатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субаренды сторонами был прекращен и 07.11.2014 арендованные помещения Арендатором были возвращены ООО "Южный берег" по акту приема-передачи.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен Арендатору в течение 30 рабочих дней с момента возврата арендованных помещений, ООО "Строй Инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на устранение или изменение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из содержания договора субаренды от 10.07.2014 N 31-ЮБ, усматривается, что обеспечительный платеж представляет собой договорную меру обеспечения исполнения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, а также предназначен для возмещения ущерба, он остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит возврату Арендатору по истечении срока действия договора в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока аренды.

20.10.2014 в здании по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, дом 22, произошел пожар и вследствие сильного задымления использование помещения под цели работы сотрудников истца явилось невозможным, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением Испытательной лаборатории ООО "ЛонИнвест" N ЕС-003-706/ОФ/10.14.

С учетом вышеуказанного обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.5 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны зафиксировали в акте приема-передачи помещений от 07.11.2014 возврат Арендатором помещений Арендодателю, отсутствие претензий последнего по состоянию передаваемого недвижимого имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом нарушались обязательства по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды прекращен досрочно по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, при отсутствии действий со стороны истца, влекущих применения каких-либо мер ответственности и, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, установив, что основания для удержания обеспечительного платежа отпали, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 202 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

Учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "Строй Инициатива" в суде первой инстанции, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных истцом судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства, а в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-189442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев