Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15464/15

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-102652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вересень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-102652/2014, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Вересень" (ИНН 6362008065) к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683) о взыскании 33 030 714,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахматуллин М.Р. по доверенности от 19 июня 2014 года;

от ответчика - Новокщенов Д.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вересень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 32700979 руб. 80 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 30.05.2013 N УК19-130094338, а также 906770 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 16.09.2014.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (гибели, недобора урожая), предусмотренного условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 30.05.2013 N УК19-130094338.

Решением от 13 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по спорному договору при наступлении опасного природного явления "переувлажнение почвы", что подтверждается справкой ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-05-12/167 от 22.11.2013. Указал, что наличие или отсутствие опасного природного явления является вопросом факта и подлежит установлению на основании справки компетентных государственных органов и организаций. Кроме того, полагал, что представленной в материалы дела справкой ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-05-12/167 от 22.11.2013 подтверждены обстоятельства наступления признанной ответчиком как "атмосферной засухи", так и спорного "переувлажнения почвы", а изменяя критерии природного явления "переувлажнение почвы", т.е. существенно ограничив установленные Росгидрометом критерии названного явления, страховщик тем самым уменьшает риск наступления страхового случая и возмещения ущерба, тем самым существенным образом нарушает баланс интересов и ущемляет права его контрагента, что ставит ООО "Вересень" в положение слабой стороны договора, в то время как стороны должны добросовестно пользоваться свободой определения договорных условий, не допуская обременительных условий договора. Указал, что суд первой инстанции не исследовал довод ООО "Вересень" относительно применения алгоритма расчета убытка, который установлен приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 133 от 14.03.2013 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных" (далее - методика Минсельхоза), действующей на момент заключения договора страхования. Также заявитель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств адвокатский запрос N 44/15 от 20.01.2015 в ФГБУ "Приволжское УГМС" и ответ на адвокатский запрос ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-03/15 от 04.02.2015, поскольку адвокатский запрос был направлен 20.01.2015, а ответ на него был получен только 04.02.2015, т.е. после судебного заседания в суде первой инстанции 02.02.2015 в котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем у истца отсутствовала объективная невозможность представить данное доказательство.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом от 27 марта 2012 года N 114, в действующей редакции, которые являются приложением N 2 к Договору (далее - Правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, 30.05.2013 между ООО "Вересень" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N УК19-130094338 (далее договор страхования), со сроком действия с 30 мая 2013 года по 31 октября 2013 года, в соответствии с которым на страхование была принята сельскохозяйственная культура - картофель.

Таким образом, объектом страхования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N УК19-130094338 от 30.05.2013, является картофель (пункт 2.1 договора).

Согласованная сторонами страховая сумма по застрахованной сельскохозяйственной культуре составила 55672314 руб., площадь посева 408,00 га, средняя урожайность за 5 лет 267,50 ц/га.

Дополнительно, сторонами предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 15 % от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 8350847,10 рублей (55672314,00 рублей (страховая сумма) х (умножить) 15% (франшиза)).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Для признания события страховым случаем по заключенному договору необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор), опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 2.4 договора страхования, событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для указанного явления, указанным в Приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8. договора.

Из содержания справки N 09-05-12/167 от 22.11.2013, выданной ФГБУ "Приволжское УГМС" следует, что на территории страхования в период действия спорного договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N УК19-130094338 от 30.05.2013, наблюдалось три опасных агрометеорологических явления: атмосферная засуха; переувлажнение почвы; комплекс неблагоприятных метеоявлений (частые дожди и повышенная влажность воздуха).

При этом, в справке ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-05-12/167 от 22.11.2013 также указано, что критерии опасных явлений соответствуют критериям ОЯ из Приказа Росгидромет N 387.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 30.05.2013 N УК19-130094338.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по спорному договору страхования как при наличии такого опасного природного явления как "переувлажнение почвы", соответствующего критериям, предусмотренным сторонами в договоре страхования, так и при наличии опасного явления "атмосферная засуха", сославшись при этом на неправомерный расчет истца данных об урожайности, исходя из статистических форм отчетности, в связи с чем, признал размер ущерба не превышающим 30% от запланированной урожайности, что в силу положений пункта 10.4 Правил страхования не является основанием для производства ответчиком страховой выплаты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения по причине утраты (гибели) урожая в результате воздействия на картофель такого опасного явления как комплекс неблагоприятных метеоявлений (частые дожди и повышенная влажность воздуха) не предусмотрена.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, договором страхования предусмотрена возможность возмещения убытков в форме выплаты страхового возмещения по таким опасным явлениям как атмосферная засуха и переувлажнение почвы (пункт 2.4.1. договора страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора страхования следует, стороны установили критерии определения опасного явления - "переувлажнение почвы" отличные от тех, которые установлены в Приказе Росгидромет N 387.

Так, в соответствии с договором страхования, критерию события "переувлажнение почвы" соответствуют условия, когда в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60 мм (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

В свою очередь, критерию события "переувлажнение почвы" согласно Приказу Росгидромет N 387 соответствуют условия, когда в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-05-12/167 от 22.11.2013 года не следует, что наступление переувлажнения почвы соответствует критериям, предусмотренным договором страхования, поскольку состояние почвы было оценено визуально.

По визуальной оценке состояние почвы на глубине 10-12 см было липким в период времени с 5-14 сентября и с 28 сентября - 10 октября.

Каких-либо доказательств исследования влажности почвы предусмотренными условиям спорного договора страхования инструментальными замерами, за указанный в справке период времени с 5 по 14 сентября и с 28 по 10 октября 2013 года, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доказательств того, что инструментальными замерами подтвержден факт превышения запасов влаги в почве на глубине до 20 см свыше 60 мм в справке ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-05-12/167 от 22.11.2013 не содержится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления такого опасного агрометеорологического явления как "переувлажнение почвы", соответствующего критериям, установленным в Приложении N 3 к договору страхования.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении зафиксированного в справке ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-05-12/167 от 22.11.2013 года опасного явления "атмосферная засуха" соответствующего критериям, установленным в Приложении N 3 к договору страхования, необходимо отметить следующее.

При заключении спорного договора страхования стороны согласовали алгоритм расчета размера убытков.

Согласно пункту 4.1. договора страхования, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается на основании Раздела 10 Правил страхования.

Пунктом 4.2 договора страхования стороны предусмотрели, что в качестве допустимого доказательства принимаются данные спутникового мониторинга состояния застрахованных посевов.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3, 10.4 Правил страхования, страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы (участия Страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков). Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается, как положительный (больше нуля) результат вычисления по формуле указанной в пункте 10.3 Правил страхования. Убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (пункт 10.3. Правил страхования), составляет 30,0 (тридцать) или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожае сельскохозяйственной культуры (п. 10.3. настоящих Правил страхования) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных Страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожае сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяете; по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец при расчете исковых требований указывал, что фактическая урожайность в хозяйстве составила 70,25 ц/га, что подтверждается данными статистической отчетности.

Вместе с тем, истец при расчете указанного размера убытка руководствовался актом определения биологической урожайности на корню от 30 августа 2013 года.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание буквальное содержание содержащихся в Правилах страхования положений и сопоставляя их с условиями спорного договора страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения истцом при расчете данных об урожайности статистических форм отчетности, поскольку условиями договора страхования за основу фактической урожайности принимается наибольшая из двух урожайностей (фактическая - по данным статистической отчетности и биологическая - по данным акта определения урожайности на корню, составленного перед уборкой).

Установив, что размер ущерба в настоящем случае не превышает 30% от запланированной урожайности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований в силу положений пункта 10.4 Правил страхования для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие опасного природного явления подлежит установлению на основании справки компетентных государственных органов и организаций, в частности в настоящем случае подтверждается справкой ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-05-12/167 от 22.11.2013, а изменяя критерий определения природного явления "переувлажнение почвы", т.е. существенно ограничив установленные Росгидрометом критерии названного явления, страховщик тем самым уменьшает риск наступления страхового случая и возмещения ущерба, тем самым существенным образом нарушает баланс интересов и ущемляет права его контрагента, что ставит ООО "Вересень" в положение слабой стороны договора, в то время как стороны должны добросовестно пользоваться свободой определения договорных условий, не допуская обременительных условий договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условие об определении природного явления "переувлажнение почвы" путем инструментального исследования влажности почвы.

Ссылка истца на не исследование судом первой инстанции довода ООО "Вересень" относительно применения алгоритма расчета убытка, который установлен приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 133 от 14.03.2013 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных", действующего на момент заключения договора страхования, также несостоятельна.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N УК 19-130094338 от 30.05.2013, заключен истцом на условии "с государственной поддержкой", что прямо следует из названия договора. Правила страхования, которым стороны согласовали алгоритм расчета размера убытков, разработаны и утверждены Комитетом НО "НСА" по методологии сельскохозяйственного страхования и одобрены Комитетом ВСС по сельскохозяйственному страхованию и Минсельхозом РФ. Противоречий страховому законодательству Федеральной службой по финансовым рынкам не выявлено (письмо от 18.04.2012 N 12-ИЖ-11/16614).

Следует отметить, что по договорам страхования с государственной поддержкой Правила страхования едины для всех заинтересованных лиц на территории Российской Федерации.

В свою очередь, представленные в материалы дела в качестве дополнительных доказательств адвокатский запрос N 44/15 от 20.01.2015 в ФГБУ "Приволжское УГМС" и ответ на адвокатский запрос ФГБУ "Приволжское УГМС" N 09-03/15 от 04.02.2015, сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают установленные в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наступления страхового случая по спорному договору страхования при наличии такого опасного природного явления как "переувлажнение почвы", соответствующего критериям, предусмотренным сторонами в договоре страхования.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждён факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств обоснованности требований истца заявителем апелляционной жалобы не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-102652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова