Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6465/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

Дело N А53-1017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-1017/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛИДЕР"

ИНН 6167104390, ОГРН 1116195009810 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233 о взыскании 188 231,46 руб. в возмещение ущерба, 24 156, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С., в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛИДЕР" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании 188 231,46 руб. в возмещение ущерба, 24 156,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "АвтоЛИДЕР" через канцелярию суда для приобщения к материалам дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, оформленное как нормативно-правовое обоснование иска.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд распечатал из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет и приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на исковое заявление ООО "АвтоЛИДЕР", поступившие в электронном виде в суд первой инстанции 11.03.2015 г. (л.д. 76).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р 286 ОК 161, застрахованному по договору добровольного страхования средств автотранспорта серия 003АТ-13/01615 от 08.05.2013 г., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09.06.2013 г. и акте осмотра ТС N ОС-351/13 от 05.07.2013 г.

10.06.2013 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Спорный случай был признан ответчиком страховым по риску "Ущерб", согласно условиям договора страхования и п. 11.6. правил страхования 01.07.2013 г. истцу было выдано направление на СТОА - ЮГ-Моторс.

26.09.2013 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о страховой выплате, однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 188 231,46 руб. в возмещение ущерба, 24 156,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре страхования средств автотранспорта N 003АТ-13/01615 от 08.05.2013 г. Спорный случай признан ответчиком страховым.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования. Подписав договор, истец согласился с его условиями, тогда как в данный момент истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и по сути является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом страховщика N 89-3 от 27.12.2012 г.

В страховом полисе N 003АТ-13/01615 от 08.05.2013 г. имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Условия рассматриваемого договора страхования предполагают, что возмещение причиненных страхователю убытков в пределах указанной в договоре страховой суммы производится путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. Таким образом, в случае наступления риска "УЩЕРБ", причиненный страхователю вред возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту.

Вышеизложенное соответствует позиции ВС РФ выраженной в п. 42 Постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013 г., согласно которого, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ВС РФ определил, что по договорам добровольного страхования по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" посредством денежной компенсации причиненного ущерба, не основано на положениях договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

10.06.2013 г. истец в лице представителя по доверенности Иванова В.Н. обратился в Ростовский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.6. Правил страхования "если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика" или "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика", то Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4. Правил страхования (15 рабочих дней). При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомить об этом Страхователя в тот же день, по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.)

01.07.2013 г. истцу было выдано направление на СТОА - ЮГ-МОТОРС, т.е. в установленный договором срок.

Выдав направление на ремонт ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило об этом страхователя путем направления CMC-оповещения, на телефонный номер, указанный в заявлении о страховом случае (тел.+7 928 111 72 19).

26.09.2013 г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме 188 231,46 руб.

11.10.2013 г. истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым и истцу 01.07.2013 выдано направление ТС на ремонт.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец был уведомлен об организации ремонта ТС силами ответчика, однако на СТОА не обращался, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и не принял предложение ответчика об обращении на СТОА. Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку договором страхования была определена форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции, договором не предусмотрена; с данными условиями страхования истец был согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, что возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для страховой выплаты в денежной форме. Урегулирование данного страхового события предполагает право страхователя требовать от страховщика только возмещения ущерба путем приведения застрахованного имущества в предшествовавшее событию состояние -т.е. произвести ремонт застрахованного имущества, что свидетельствует о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, соответственно, требования истца об исполнении страховщиком обязанности из договора страхования в соответствии с его условиями могут быть направлены не на что иное, кроме как обязать страховщика осуществить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, т.е. в соответствии со ст. 12 ГК РФ присудить страховщика к исполнению обязанности в натуре, в противном случае не может быть признано, что страхователь избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, так как денежное обязательство страховщика перед страхователем состоит в оплате фактически произведенного станцией технического обслуживания автомобилей ремонта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение путем направления смс-сообщения на телефонный номер информации о принятом решении по заявке на выплату страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрена конкретная форма уведомления страховой компанией страхователя о выдаче направления на ремонт, соответственно, перечень способов направления уведомлений является открытым. По общему правилу, рассылка смс-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе, как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. В рассматриваемой ситуации направление и получение смс-сообщения подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и не опровергнуто.

При этом как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 11.6. Правил страхования "если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика" или "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика", то Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4. Правил страхования (15 рабочих дней). При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомить об этом Страхователя в тот же день, по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 г. истцу было выдано направление на СТОА - ЮГ-МОТОРС, т.е. в установленный договором срок. Выдав направление на ремонт ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило об этом страхователя путем направления CMC-оповещения, на телефонный номер, указанный в заявлении о страховом случае (тел.+7 928 111 72 19).

26.09.2013 г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в сумме 188 231,46 руб. 11.10.2013 г. истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым и истцу 01.07.2013 выдано направление ТС на ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования N 003АТ-13/01615 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.8. Правил страхования "Договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования". В силу п. 5.8.1. Правил страхования "Безусловная (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом, установленной в договоре страхования суммы франшизы".

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения, а также о невозможности удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающих из требования о взыскании страхового возмещения, в виду чего судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-1017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев