Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-17446/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-5283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ ХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г.

по делу N А40-5283/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-39),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" (ОГРН 1137746737358, ИНН 7743897746, 125212, г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 46)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 1024400507680, ИНН 4401001136, 156013, г. Кострома, ул. Ленина, 61)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ ХЛЕБ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности поставленного оборудования по Договору N 42 от "02" октября 2013 г. в размере 1 703 484 рубля 92 коп., из которых: 1 673 200 руб. 00 коп. долг, 30 284 руб. 92 коп. и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 06.03.2015 г., ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ ХЛЕБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гермес" (Цедент) и ООО "Сатурн" (Цессионарий), (Истец) заключен Договор об уступке права требования исполнения обязательств N 1-03 от 28 марта 2014 г.

Согласно вышеуказанному договору ООО "Гермес" уступает ООО "Сатурн" права требования исполнения обязательств к ОАО " Русский хлеб" (Должник), (Ответчик) в следующем объеме: требование оплаты продукции поставленной ООО "Гермес" в адрес ОАО "Русский хлеб" по договору поставки с отсрочкой платежа N 42 от 02.10.2013 г на сумму 1 673 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 Договора об уступке права требования исполнения обязательств N 1-03 от 28 марта 2014 г. ООО "Сатурн" (Цессионарий) является приобретателем прав требований, указанных в пункте 1 Договора уступки, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключению Договора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ООО "Гермес" (Поставщик) и ОАО "Русский хлеб" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа N 42 от 02.10.2013 г.

В соответствии с пунктам 1.1. 1.2 данного договора, ООО "Гермес" (Поставщик) взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность продукцию (масло подсолнечное нерафинированное, масло горчичное) в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным вышеуказанным Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки, а ОАО "Русский хлеб" (Покупатель) обязуется оплатить Продукцию на условиях и в сроки, установленные в договоре, либо в Спецификациях к Договору.

ООО "Гермес" выполнило взятые на себя по заключенному договору обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Общая сумма поставленного товара с момента заключения вышеуказанного договора по 20.02.2014 г. составила 4 027 360,00 рублей.

По состоянию на 28 марта 2014 г. на дату заключения Договора об уступке права требования исполнения обязательств N 1-03 ОАО "Русский хлеб" частично исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, на общую сумму 2 354 160,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми в материалы дела.

Согласно акту сверки задолженность на 28.03.2014 г. ОАО "Русский хлеб" перед ООО "Гермес" составила 2 134 270,00 рублей.

Вся сумма задолженности являлась просроченной. 28 марта 2014 г. ООО "Гермес" уступило ООО "Сатурн" (Истец) право требования оплаты части просроченной задолженности за поставленную продукцию от ОАО "Русский хлеб" (Ответчик) в сумме 1 673 200 рублей 00 копеек.

ОАО "Русский хлеб" было уведомлено о заключенном Договоре об уступке права требования исполнения обязательств N 1-03 от 28 марта 2014 г, и были подписаны акты сверки между ООО "Сатурн" и ОАО "Русский хлеб", подтверждающие задолженность ОАО "Русский хлеб" перед ООО "Сатурн".

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед истцом составила 1 673 200 руб. 00 коп.

Претензия N 39 от 31 июля 2014 г., содержащая требование об оплате задолженности и начисленных пени, направленная ООО "Сатурн" в адрес ОАО "Русский хлеб", оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации определено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 284 руб. 92 коп.

В силу п.п. 4.2. Договора поставки, с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты, в согласованный Сторонами срок, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты штрафа в размере 0,01% (Одна сотая процента) от стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, исковые требования признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на то, что в нарушение норм ст. 385 ГК Российской Федерации ответчик не был образом уведомлен о том, что между ООО "Гермес" и ООО "Сатурн" заключен Договор об уступке права требования исполнения обязательств N 1-03 от 28 марта 2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

П. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлено уведомление о заключении между ООО "Гермес" и ООО "Сатурн" Договора об уступке права требования исполнения обязательств N 1-03 от 28 марта 2014 г., содержащее отметку о вручении ответчику, а именно штамп организации и подпись ответственного лица.

Договор цессии ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2015 г.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-5283/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ ХЛЕБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук