Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1123/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А44-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Пекарникова Д.С. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Сердюковой Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2015 года по делу N А44-6857/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 5321034554, ОГРН 1025300797191; место нахождения: 173003,Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22; далее - ЗАО "Нефтегазстрой", общество) Лебедь Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 19/44; далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение правил пользования объектами животного мира при осуществлении такого вида экономической деятельности как охота.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2015 года по делу N А44-6857/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2014 года по делу N А44-5100/2012 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтегазстрой" утверждена Сердюкова В.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегазстрой" Сердюкова В.Е. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, на применение департаментом закона, не подлежащего применению, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2014 по 16.07.2014 Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с департаментом проведена проверка соблюдения ЗАО "Нефтегазстрой" законодательства в области охраны и использования объектов животного мира.

Административным органом установлено, что общество осуществляет пользование объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 19.05.2009 серии 53 N 0000020 (срок действия с 29.04.2009 по 29.04.2058), к которой имеются Условия пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные приказом Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области от 24.10.2008 N 138 (далее - Условия), являющиеся неотъемлемой ее частью, и охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 N 30, заключенного правопредшественником департамента и обществом.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не проведено внутрихозяйственное охотустройство на предоставленной в пользование территории Крестецкого района с изготовлением проекта ведения охотничьего хозяйства и предоставлением его копии в Комитет охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (нарушение пункта 6 Условий);

- не осуществлен учет и оценка состояния используемых объектов животного мира (охотничьих ресурсов) и оценка состояния их среды обитания (нарушение пункта 13 Условий и пункта 7.2.5 охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 N 30);

- не проведены биотехнические и охотхозяйственные мероприятия, не оборудованы подкормочные площадки для диких животных, не засеяны кормовые поля (нарушение пункта 9 Условий);

- границы территории не обозначены аншлагами, не определены количество и места постановки аншлагов (нарушение пункта 10 Условий);

- не организован воспроизводственный участок площадью не менее 10 % от общей площади закрепленных угодий (нарушение пункта 12 Условий).

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено, что общество по своему юридическому адресу (Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22) выдало на предоставленную ему в пользование территорию в Крестецком районе в период времени до 21.04.2014 разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 53 N 044135 - 044140, 044142, 044144 (гуся, селезня, вальдшнепа), по которым осуществлена добыча вальдшнепа. При этом вальдшнеп, как вид охотничьих ресурсов, не включен в перечень животного мира, передаваемого в пользование, охота на вальдшнепа на территории пользования общества запрещена.

По результатам проверки прокурором 16.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки направлены в департамент для решения вопроса о привлечении ЗАО "Нефтегазстрой" к административной ответственности.

Постановлением департамента от 04.08.2014 N 120-2014/05-22 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - это организм животного происхождения (дикое животное). Пользование животным миром понимается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Использование объектов животного мира определено как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона N 52-ФЗ).

В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что оно осуществляет пользование животным миром, ему предоставлены в пользование охотничьи ресурсы.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Согласно статье 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

В данном случае общество на основании долгосрочной лицензии от 19.05.2009 серии 53 N 0000020 на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и охотхозяйственного соглашения 05.05.2012 N 30 осуществляет пользование животным миром на территории Крестецкого района Новгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае совершение обществом вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014, а также иными материалами административного дела в совокупности, и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также ссылается на то, что им было назначено лицо, ответственное по работе с охотхозяйством, - Ирошников С.В., который постановлением от 29.07.2014 N 119-2014/05-22 уже привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 указанного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований и исполнение законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность, связанную с охраной и использованием объектов животного мира, является обязанностью общества.

ООО "Нефтегазстрой" не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны и использования объектами животного мира, не представлено.

Также апелляционной коллегией подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что лицо, ответственное по работе с охотхозяйством, - Ирошников С.В., постановлением от 29.07.2014 N 119-2014/05-22 уже привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, что, по мнению общества, также свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, и юридические лица, действиями которых обусловлено нарушение требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 указанного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что выявление должностного лица, по вине которого совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Статья 8.37 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Как указано выше согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Закона N 52-ФЗ).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку административное правонарушение совершенное заявителем, выявлено в ходе проведения проверки с 24.06.2014 по 16.07.2014, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (04.08.2014) не истек.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, а также доводы, касающиеся неправильного применения законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Следует отметить, что пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение за нарушение правил пользования объектами животного мира, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.37 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в случае, если рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2015 года по делу N А44-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Сердюковой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина