Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17455/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-195107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.

по делу N А40-195107/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1492),

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково,69 км МКАД, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" (ОГРН 1044702087781, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПУЛКОВО" о взыскании основного долга в размере 380.457 руб. 76 коп., неустойки в размере 38.045 руб. 77 коп. за период с 11.07.2014 г. по 06.11.2014 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 432-438, 486, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки в кредит N 1013/5 от 30.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-195107/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщик, истец) и ООО ПСК "Пулково" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки в кредит N 1013/5, согласно условиям которого Поставщик поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара с учетом скидки согласно п. 4.1.9. настоящего Договора, а Покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, стоимость поставки и ремонта товара - в разделе 6, порядок расчетов - в 7 разделе договора.

Поставщик выполняет гарантийный/постгарантийный ремонт товара, поставленного Покупателю, в соответствии с п.4.1 настоящего Договора, а Покупатель оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор является смешанным, сочетающий в себе условия Договора Поставки и Договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил, а так же выполнил работы по платному ремонту оборудования, представитель Ответчика принял строительное оборудование/результат выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о принятии груза.

Согласно п. 7.1. договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа по каждой отгрузке и/или случаю платного ремонта товара на общую сумму не более 900.000 рублей в рамках настоящего договора на срок, предусмотренный п.7.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.4. договора Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную Поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления ему Поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.7.3. настоящего Договора.

Поставленный по договору товар ответчик оплатил частично, задолженность по оплате составила 380.457 руб. 76 коп.

Претензия истца от 13.08.2014 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Также обоснованно, согласно п. 8.2. договора, удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2014 по 06.11.2014 в размере 38.045 руб. 77 коп.

Доводы жалобы, что товар получен неуполномоченным лицом, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, полномочия лица подтверждены в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-195107/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "ПУЛКОВО" (ОГРН 1044702087781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук