Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-18261/14

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-55133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Альта Дженетикс Раша": Чухлебова Ю.Ю., по доверенности от 25.08.2014 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-55133/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Раша" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Раша" (далее - ООО "Альта Дженетикс Раша", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 28.07.2014 по таможенным декларациям на товары N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 о выпуске товара сперма быка производителя, замороженная, в жидком азоте, каждая в пайете, порода айрширская, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18%;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по таможенным декларациям на товары N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 в общем размере 493 289 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Раша" требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение Шереметьевской таможни от 28.07.2014 по таможенным декларациям на товары N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 о выпуске товара сперма быка производителя, замороженная, в жидком азоте, каждая в пайете, порода айрширская, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 18%;

- удовлетворено заявление Шереметьевской таможни об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Раша" без рассмотрения в части возложения обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 493 289 рублей 20 копеек;

- оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Раша" в части обязания Шереметьевской таможни возвратить излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по таможенным декларациям на товары N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 в общем размере 493 289 рублей 20 копеек;

- взысканы с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Раша" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Альта Дженетикс Раша" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, товар "сперма крупного рогатого скота, замороженная в пайете _ (полученная от племенных быков _) _" (далее - спорный товар).

28.07.2014 в целях таможенного оформления декларантом поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913, которыми, в числе прочего задекларирован названый выше спорный товар N 1, в графе 36 проставлен соответствующий код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин - "ОООО-ЛП", где "ЛП" - ставка НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

Однако, таможенным органом принято решение от 28.07.2014 по ДТ N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 о выпуске товара сперма быка производителя, замороженная, в жидком азоте, каждая в пайете, порода айрширская, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в части уплаты НДС в размере 18%.

В этой связи таможенным органом произведено взыскание с общества денежного залога, внесённого по таможенным распискам N N ТР-6286124, ТР-6286125, в общем размере 493 289 рублей 20 копеек.

Считая решение таможни от 28.07.2014 по ДТ N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 о выпуске товара сперма быка производителя, замороженная, в жидком азоте, каждая в пайете, порода айрширская, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в части уплаты НДС в размере 18%, недействительным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, он правомерно воспользовался льготной ставкой налогообложения 10%, общество обратилось в Арбитражный суд московской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя в части выпуска товара N 1 по ДТ по налоговой ставке 18%, вместо 10%, в связи с чем, является недействительным; заявление общества в части обязания Шереметьевской таможни возвратить излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по таможенным декларациям на товары NN 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 в общем размере 493 289 рублей 20 копеек ввиду несоблюдения заявителем административной процедуры возврата излишне уплаченных сумм НДС подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведённых правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа, а также их решений, ненормативных правовых актов, возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия), а также решений, ненормативных правовых актов нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, племенного яйца; спермы, полученной от племенных быков, племенных свиней, племенных баранов, племенных козлов, племенных жеребцов; эмбрионов, полученных от племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, племенных овец, племенных коз, племенных лошадей, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из толкования указанной нормы следует, что применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию спермы, полученной от племенных быков, предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Так, обстоятельством, имеющим значение для обоснования правомерности применения пониженной ставки НДС, является принадлежность реализуемой продукции к товарам, указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) под племенным животным понимается сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определённой породы и зарегистрированное в установленном порядке.

При этом, статьёй 8 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что с 21.10.2011 отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию, к которой относятся племенные животные, разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ. До указанной даты племенная продукция (материал) подлежала обязательной сертификации на соответствие установленным стандартам, нормам и правилам в области племенного животноводства. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешались при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).

Учитывая изложенное, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов по операциям реализации спермы, полученной от племенных быков, налогоплательщики могут представлять племенное свидетельство или сертификат.

Согласно описи документов, представленных в таможенный орган одновременно с подачей ДТ, в подтверждение заявленного преференциального режима обществом представлено свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком ставки 10 процентов при реализации указанной продукции.

Однако, несмотря на представления названного свидетельства, таможенным органом принято решение от 28.07.2014 по ДТ N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 о выпуске товара сперма быка производителя, замороженная, в жидком азоте, каждая в пайете, порода айрширская, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в части уплаты НДС в размере 18%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказывая заявителю в выпуске товара в части уплаты НДС по ставке 10%, ввезённого по ДТ N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913, таможенный орган сослался в отзыве на ошибочное отнесения обществом товара к продовольственным, указав неверный код преференции, а именно: в графе 36 отражено "ОООО-ЛП", вместо аббревиатуры "иные, не поименованные в подразделах 1.3 и 4.4, льготы по уплате НДС в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза - "НИ"". Подавая в таможенный орган ДТ NN 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913, общество заявило о применении преференциального режима, проставив в графе 36 код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин - "ОООО-ЛП" и применив ставку НДС в размере 10%.

Обществом в установленном порядке получено свидетельство в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации о регистрации в государственном племенном регистре, которое представлено таможне вместе с ДТ.

Согласно названному свидетельству, общество является племенным предприятием (региональным) по хранению и реализации семени животных-производителей.

Дополнение к ДТ указано на представление обществом документов по соблюдению условий на льготы.

Таким образом, ввезённый заявителем товар относится к операциям по реализации спермы, полученной от племенных быков, облагающихся по налоговой ставке 10 процентов.

Кроме того, таможенным органом не направлено обществу требование с предложением скорректировать графу ДТ 36 по указанию несоответствие сведений.

Более того, статья 150 НК РФ, статьи 80, 90 ТК ТС, статья 147 Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) не связывают право на получение льготы ни с моментом, когда лицо заявит о нёй, ни только с теми сведениями, которые указаны в ДТ, а также не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Ошибочное указание неверного код преференции заявителем в ДТ соответствующих сведений в графе 36 "Преференции" не может свидетельствовать об отказе от права на льготу и не лишает возможности воспользоваться этой льготой.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для решения от 28.07.2014 по ДТ N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 о выпуске товара сперма быка производителя, замороженная, в жидком азоте, каждая в пайете, порода айрширская, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в части уплаты НДС в размере 18%, вместо налоговой ставке 10%.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение таможни, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя в части выпуска товара N 1 по ДТ по налоговой ставке 18%, вместо 10%, в связи с чем, является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В суде первой инстанции заявитель заявил требование об обязании Шереметьевской таможни возвратить излишне уплаченные суммы НДС по ДТ N N 10005022/280714/0046695, 10005022/280714/0046913 в общем размере 493 289 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не обратилось в таможенный орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 311-ФЗ, и, соответственно, обществом не соблюдена административная процедура, что заявителем также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно статьям 147 и 149 Федерального закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, названным Законом предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.

Таким образом, заявление таможни об оставлении заявления общества без рассмотрения в части возложения обязанности возвратить излишне уплаченные суммы НДС в размере 493 289 рублей 20 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, правомерно явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления ООО "Альта Дженетикс Раша" в части возврата соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. С таможни в пользу общества правомерно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 10.12.2014 N 1558.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-55133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова