Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-2041/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А75-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года по делу N А75-5448/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Токмановой Н.Н. по доверенности N 13-47/15-37 от 18.02.2015, сроком действия до 12.01.2018; после перерыва - не явились;

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года по делу N А75-5448/2014 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признанно обоснованным, в отношении должника - ООО "Югра Аква Мир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Югра Аква Мир" утвержден Баськов Евгений Степанович с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника ежемесячно. Требования заявителя в сумме 97 072 056 руб. 65 коп., из них: 93 589 554 руб. 80 коп. - задолженность по уплате суммы кредита; 1 616 029 руб. 31 коп. - сумма просроченных процентов; 1 173 856 руб. 21 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 343 535 руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 294 081 руб. 33 коп., - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 55 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 16.06.2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.01.2015, ООО "Югра Аква Мир" просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в своем заявлении существенно завысил общую сумму задолженности, не представив суду, данные о том, что ООО "Югра Аква Мир" производило и до сегодняшнего дня производит платежи по своим обязательствам, вытекающим из решений Югорского районного суда. По мнению подателя жалобы, сумма требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" составляет 56 369 363 руб. 93 коп., что подтверждается справкой от 26.01.2015. Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность по решению Югорского районного суда от 13.08.2013 была погашена в полном объеме в сумме 24 387 396 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2014. Податель жалобы также считает, что все требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", заявленные как задолженность ООО "Югра Аква Мир", уже им как кредитором заявлены и внесены в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела N А75-9247/2012 о банкротстве в отношении ООО "Аврора", что приведет к двойному взысканию суммы задолженности в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Помимо изложенного, ООО "Югра Аква Мир" ссылается не уведомление о назначенном заседании по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Югра Аква Мир" Баськов Евгений Степанович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указывает, что включение в реестр кредиторов должника требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 97 072 056 руб. 65 коп. соответствует положениям законодательства о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" считает, что поскольку на дату подачи ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявления о признании должника банкротом сумма требований соответствовала общему размеру долга, установленному решениями Югорского районного суда, учитывая наличие у лица (поручителя), частично исполнившего после указанной даты обязательства должника, права заявить на любой стадии дела о банкротстве о процессуальном правопреемстве, включение в реестр требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 97 072 056 руб. 65 коп. является законным и направлено на защиту прав третьих лиц, исполнивших обязательство должника после принятия к производству заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". По мнению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО "Югра Аква Мир" отвечает установленным Законом о банкротстве признакам банкротства. Кроме того, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указывает, что задолженность ООО "Югра Аква Мир" перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" включена в реестр кредиторов и заемщика и поручителя, что предусмотрено законодательством. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указывает на возможность одновременного включения требований кредитора в реестр основного должника и поручителя. Кроме того, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" полагает, что довод об отсутствии надлежащего извещения должника опровергается материалами дела.

В письменных возражениях на доводы отзыва должник поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Югра Аква Мир" Баськов Е.С., представители ООО "Югра Аква Мир", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2015 по 07.05.2015, представителю ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предложено в обоснование своей позиции, в том числе сведений о гашении спорной задолженности поручителем, представить соответствующие доказательства.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступили письменные объяснения к отзыву, в которых ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит признать обоснованным определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, изменить определение суда первой инстанции в части установления размера требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в общем размере 60 044 689 руб. 62 коп. с учетом того, что из них 3 805 666 руб. 67 коп. оплачены третьими лицами после подачи Банком заявления о признании должника банкротом.

При этом заявителем представлены доказательства частичной оплаты, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, как и документы, представленные должником в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на письменные объяснения к отзыву ООО "Югра Аква Мир" поддерживает позицию, изложенную ранее, а также, указывая, что сумма задолженности значительно меньше той, которая указана Банком после перерыва, поскольку должник продолжает гасить задолженность даже в процедуре наблюдения.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на доводы отзыва, письменные объяснения к отзыву, возражения на письменные объяснения к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013, 07.11.2013, 07.11.2013, решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом прекращенного апелляционного производства по делу N 33-295/2014 от 13.08.2013, подтверждающих задолженность должника перед заявителем в размере 97 072 056 руб. 65 коп.

Так, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 с ООО "Югра Аква Мир" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" солидарно взыскано 42 051 345 руб. 36 коп., из них: 40 320 000 руб. - задолженность по уплате суммы кредита; 1 213 437 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов; 150 040 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 367 867 руб. 56 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 с ООО "Югра Аква Мир" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" солидарно взыскано 18 016 260 руб. 38 коп., из них: 17 829 554 руб. 80 коп. - задолженность по уплате суммы кредита; 68 200 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита; 118 505 руб. 58 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом прекращенного апелляционного производства по делу N 33-295/2014 от 13.08.2013 с ООО "Югра Аква Мир" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" солидарно взыскано 24 387 369 руб. 38 коп., из них: 23 420 000 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; 704 838 руб. 63 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 86 955 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; 175 575 руб. 75 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 с ООО "Югра Аква Мир" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" солидарно взыскано 12 562 081 руб. 53 коп., из них: 12 020 000 руб. - задолженность по уплате суммы кредита; 402 591 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов; 38340 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; 101 150 руб. 02 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности ООО "Югра Аква Мир" составляет 97 072 056 руб. 65 коп.

Поскольку должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено, суд первой инстанции признал заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обоснованным и ввел в отношении должника - процедуру наблюдения; требования заявителя в сумме 97 072 056 руб. 65 коп., из них: 93 589 554 руб. 80 коп. - задолженность по уплате суммы кредита; 1 616 029 руб. 31 коп. - сумма просроченных процентов; 1 173 856 руб. 21 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 343 535 руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 294 081 руб. 33 коп., - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 55 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Однако судом первой инстанции не учтено, что после принятия Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решений о взыскании спорной суммы задолженности с ООО "Югра Аква Мир", должник осуществлял оплату, о чем свидетельствовали представленные Банком выписки по лицевым счетам (том 2 листы дела 105-107, 110-111, 117-118).

В целях получения более полной информации по осуществленным платежам судом апелляционной инстанции предложено Банку представить соответствующую информацию, во исполнение чего в материалы дела представлены расчеты задолженности по всем четырем кредитным договорам, платежные документы.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в письменных объяснениях указывает, что в соответствии с расчетами задолженности по кредитным договорам и договору кредитной линии N 03-07/158-2010 от 29.12.2010, N 03-07/159-2010 от 29.12.2010, N 03-07/160-2010 от 29.12.2010, N 03-07/194-2011 от 28.11.2011, составленными с дат принятия Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подтверждающих включенные в реестр кредиторов требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 97 072 056 руб. 65 коп.) по дату вынесения обжалуемого судебного акта, осуществлено частичное погашение задолженности в общем размере 40 833 033 руб. 70 коп.

Вместе с тем считает, что не все платежи следует исключать из задолженности, поскольку 3 805 666 руб. 67 коп. оплачены третьими лицами после подачи Банком заявления о признании должника банкротом, соответственно просит включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в общем размере 60 044 689 руб. 62 коп.

Проверив представленные Банком платежные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт частичного погашения задолженности взысканной решениями Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на общую сумму 40 833 033 руб. 70 коп.

При этом доводы Банка о включении в реестре задолженности в размере, превышающем 56 239 022 руб. 95 коп., подлежат отклонению.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем представленные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" платежные поручения свидетельствуют о том, что задолженность в общем размере 40 833 033 руб. 70 коп. погашена самим должником - ООО "Югра Аква Мир", а также третьими лицами - ЗАО "Тандер", ООО "Подсолнух".

При этом сведений о том, что указанные третьи лица выступали поручителями по кредитным обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, и оснований для применения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не имеется.

Таким образом, частичное погашение задолженности перед Банком является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника соответствующей части долга.

Так, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 03-07/15-2010 от 29.12.2010, заключенному с ООО "Югра Аква Мир" по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника составляет 34 474 964 руб. 75 коп. из которых:

просроченная задолженность - 33 942 057 руб. 19 коп.;

штрафы по просроченному основному долгу - 150 000 руб.;

штрафы по просроченным процентам - 367 867 руб. 56 коп.;

государственная пошлина по иску о взыскании задолженности в судебном порядке - 15 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 03-07/159-2010 от 29.12.2010, заключенному с ООО "Югра Аква Мир" по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника составляет 12 390 852 руб. 67 коп. из которых:

просроченная ссудная задолженность - 12 189 147 руб. 09 коп.;

штрафы по просроченному основному долгу - 68 200 руб.;

штрафы по просроченным процентам - 118 505 руб. 58 коп.;

государственная пошлина по иску о взыскании задолженности в судебном порядке - 15 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 03-07/160-2010 от 29.12.2010, заключенному с ООО "Югра Аква Мир" по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника отсутствует.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной линии N 03-07/194-2011 от 28.11.2011, заключенному с ООО "Югра Аква Мир" по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника составляет 9 373 205 руб. 53 коп. из которых:

просроченная ссудная задолженность - 9 218 715 руб. 51 коп.;

штрафы по просроченному основному долгу - 38 340 руб.;

штрафы по просроченным процентам - 101 150 руб. 02 коп.;

государственная пошлина по иску о взыскании задолженности в судебном порядке - 15 000 руб.

Доказательств исполнения обозначенных выше решений на большую сумму в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, включению в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" подлежит требование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в сумме 56 239 022 руб. 95 коп., из них: 55 349 919 руб. 79 коп. - задолженность по уплате суммы кредита; 469 017 руб. 58 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 256 580 руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 118 505 руб. 58 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 45 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом ссылки подателя жалобы на дальнейшее уменьшение задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Следовательно, и размер задолженности, с наличием которой заявитель связывает наличие признаков банкротства, должен устанавливаться на эту дату, в данном случае по состоянию на 15.01.2015.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно двойного взыскания, поскольку Банк также воспользовался правом на взыскание задолженности с поручителя - ООО "Аврора".

Так, согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

К тому же наличие двойного взыскания исключено, в частности с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Самостоятельных возражений относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае наличие спорной задолженности перед Банком позволяет констатировать наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "Югра Аква Мир" процедуры наблюдения (статьи 3, 33, 48 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы относительно не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по настоящему делу заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований кредитора на 10.07.2014 (т. 1 л.д.1).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований кредитора от 10.07.2014, направленная должнику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д. 1 (почтовое отправление N 62801175670353) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л. д. 146).

Суд первой инстанции определениями от 10.07.2014, 11.08.2014, 25.09.2014 неоднократно откладывал рассмотрение заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения дела.

Копии определений суда о времени и месте судебного заседания, направленные должнику по адресу указанному в заявлении возвращались в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

При этом как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25.09.2014, направленная должнику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д. 1 (почтовое отправление N 62801178331046), получена должником 29.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 18).

Как указывалось ранее, в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после получения копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25.09.2014 по настоящему делу должник надлежащим образом считается уведомленным о рассмотрении заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании ООО "Югра Аква Мир" банкротом.

К тому же согласно сведений, полученных из сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", копия определения об отложении судебного разбирательства от 27.11.2014, направленная должнику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д. 1 (почтовое отправление N 62801180116389), получена должником 02.12.2014.

Данное определение также было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел".

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании должника банкротом на 15.01.2015 не свидетельствует о не извещении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ООО "Югра Аква Мир" на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов относительно размера задолженности должника перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части установления требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Югра Аква Мир" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года по делу N А75-5448/2014 изменить в части установления требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", изложив в этой части резолютивную часть определения следующим образом:

Требование Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в сумме 56 239 022 руб. 95 коп., из них: 55 349 919 руб. 79 коп. - задолженность по уплате суммы кредита; 469 017 руб. 58 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 256 580 руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 118 505 руб. 58 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 45 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В оставшейся части требование Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года по делу N А75-5448/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова