Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-2479/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-36707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу N А60-36707/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 6672316486, ОГРН 1106672008739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СпецТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 139 256 руб. 65 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 17.06.2013 по 25.02.2014, указанным в иске, в сумме 130 811 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2013 по 31.07.2013 в сумме 8 445 руб. 65 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не была применена норма п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая оставление искового заявления без рассмотрения, в случае повторной неявки истца в судебное заседание. Истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания; ни в предварительное, ни в основное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился; ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Кроме того, истец не предоставил доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Самильянова Р.Р., факта одобрения ответчиком совершенных сделок. При этом ответчиком в отзыве и в дополнениях к отзыву фактически было сделано заявление о фальсификации. Ответчик подтвердил принадлежность подписи исполнительного органа и главного бухгалтера на доверенности N 504 от 23.05.2013, на остальных копиях доверенностей, имеющихся в материалах дела, проставлены подписи иных лиц, не являющихся лицами, уполномоченными на выдачу доверенностей в установленном законом порядке. Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, поскольку размер не соответствует условиям разумности и соразмерности, отсутствие временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, предмет договора оказания юридических услуг сторонами не согласован в части объема услуг, в акте оказанных услуг отсутствует ссылка на оказание услуг по подготовке процессуальных документов именно в отношении ответчика, не указана категория дела и подведомственный суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 17.06.2013 по 25.02.2014 в отсутствие заключенного в письменной форме договора по товарным накладным N 1164 от 17.06.2013, N 1554 от 05.08.2013, N 1745 от 23.08.2013, N 2158 от 15.10.2013, N 2257 от 31.10.2013, N 2546 от 26.11.2013, N 340 от 17.02.2014, N 448 от 25.02.2014, истцом передан, ответчиком принят товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 243 074 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 130 811 руб. 00 коп., что послужило основаниям для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика Самильяновым Р.Р., полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела доверенностями N 504 от 23.05.2013, N 849 от 23.09.2013, N 851 от 23.09.2013, N 930 от 23.10.2013, N 38 от 03.02.2014, N 53 от 20.02.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные доверенности содержат все необходимые реквизиты (срок действия доверенности, дату выдачи, паспортные данные, фамилию, имя, отчество и подпись доверяемого, подпись руководителя, подпись главного бухгалтера и печать организации ответчика).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в доверенностях, ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности от имени общества подписаны неустановленными лицами, являются несостоятельными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по указанным товарным накладным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут ее удовлетворение.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения признается правомерным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно договор на оказание юридических услуг от 31.07.2014, заключенный между истцом (клиент) и Мухиным Г.П. (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 31.07.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 25.08.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

В этой части суд первой инстанции оценил имеющийся в материалах дела договор оказания услуг от 31.07.2014, сторонами в п. 1, 2 договора согласовано обязательство исполнителя оказать клиенту юридическую помощь по иску к "Инвестиционно-строительная компания" ОГРН 1076672005024, ИНН/КПП 667226070/663301001 о взыскании денежных средств, в рамках этого обязательства исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы в подведомственный спору суд, что свидетельствует о возникновении этих расходов именно в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о факте оказания представителем истца соответствующих юридических услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 31.07.2014 и понесенных истцом расходов на оплату этих услуг.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец был надлежащим образом извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний по делу (почтовые уведомления - л.д. 5, 66, 83). Соответственно, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу названной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об утрате истцом интереса к рассмотрению дела по существу спора, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу N А60-36707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина