Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13000/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-193539/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1585) по делу N А40-193539/14

по иску ООО "Профи-Строй"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ"

о взыскании задолженности в сумме 2 389 816 руб. 50 коп., неустойки в сумме 95 592 руб. 66 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Слепухина Т.А. - дов. от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ" о взыскании задолженности в сумме 2 389 816 руб. 50 коп., неустойки в сумме 95 592 руб. 66 коп.

Решением суда от 22.01.2015 взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ" в пользу ООО "Профи-Строй" задолженность в размере 2 389 816 руб. 50 коп., неустойка в сумме 95 592 руб. 66 коп.

Взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ" в доход федерального бюджета 35 427 руб. государственной пошлины.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, а именно: договор, акт сдачи-приемки, акт сверки взаиморасчетов, ответчиком не подписывались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК ПФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2014 был заключен договор подряда N 18, в соответствии с условиями которого ООО "Профи-Строй" (Подрядчик) были выполнены работы по доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объекте недвижимости сантехническою оборудования - водопроводных труб, заказанные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ" (Заказчик).

Факт выполнения работ подтверждают: счет-фактура N 13 от 15.07.2014, акт приемки-сдачи N 4 от 15.07.2014 по договору подряда N 18 от 01.07.2014 с оттисками печатей и подписями представителей Заказчика и Исполнителя, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 по 12.11.2014 между ООО "Профи-Строй" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ".

На основании и. 3.2. договора Заказчик обязан осуществить оплату платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ с двух сторон, т.е. до 21.07.2014.

Вместе с тем, оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 389 816 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора при несоблюдении согласованных сроков платежей истец вправе предъявить ответчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, но не более 4% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.07.2014 по 24.11.2014 составляет 95 592 руб. 66 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 95 592 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, а именно: договор, акт сдачи-приемки, акт сверки взаиморасчетов, ответчиком не подписывались.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела заверенные копии указанных документов, содержащие подписи генерального директора ответчика, указанного в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, и оттиски печати ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ".

О фальсификации указанных документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписей генерального директора ответчика на спорных документах апелляционным судом отказано, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение о назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения, и несет риск последствий несовершения таких действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, истцом представлены в материалы дела заверенные копии указанных документов, содержащие подписи генерального директора ответчика и оттиски печати ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ". О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истец повторно не явился в судебное заседание.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-193539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВИНСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова