Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-1970/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А67-6674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Газкомплектавтоматика": Поляков А.Ю., доверенность от 03.02.2015 года, Припускова Ю.Н., доверенность от 03.02.2015 года,

от ООО Фирма "Центргазавтоматика": Федосов В.А., директор, решение единственного участника N 4 от 17.12.2014 года, Давыдов А.Ю., доверенность от 27.02.2015 года,Гай А.И., доверенность от 12.01.2015 года,

от Виноградова В.Г.: Поляков А.Ю., доверенность от 12.01.2015 года, Припускова Ю.Н., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика" (рег. N 07АП-1970/15 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года (судья Медведева Т.В.) по делуN А67-6674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика"

ИНН 4011009980, ОГРН 1024000692044

о взыскании 207 886 375,41 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика"

о взыскании 32 926 592,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - ООО "Газкомплектавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика" (далее - ООО Фирма "Центргазавтоматика", ответчик) о взыскании 43 454 815,24 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.3 договора субподряда от 27.12.2010 года N 10/31-ГКА за период с 30.03.2011 года по 25.06.2013 года, 25 797 473 руб. - убытки по договору субподряда от 27.12.2010 года N 10/31-ГКА.

Определением суда от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ванкорнефть".

Определением от 13.02.2014 года судом принято встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "Газкомплектавтоматика" 32 926 592,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.12.2010 года N 10/31-ГКА.

Определением от 15.01.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Газкомплектавтоматика" Виногорова В.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО Фирма "Центргазавтоматика" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" 13 069 669,45 руб. убытков, 21 727 407,62 руб. неустойки, 102 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего, 34 899 077,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Встречный иск удовлетворил полностью, взыскал с ООО "Газкомплектавтоматика" в пользу ООО Фирма "Центргазавтоматика" 32 926 592,01 руб. основного долга и 185 196,72 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 33 111 788,73 руб., взыскал с ООО "Газкомплектавтоматика" в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" 600 000 руб. за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, взыскал с ООО Фирма "Центргазавтоматика" в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" 800 000 руб. за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

ООО Фирма "Центргазавтоматика" с решением суда от 23.01.2015 года не согласилось в части взыскания с него в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" 13 069 669,45 руб. убытков, 21 727 407,62 руб. неустойки, 102 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего, 34 899 077,07 руб., а также 800 000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, применение судом закона, не подлежащего применению, недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, с учетом дополнения апелляционной жалобы, что вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда в части нарушения сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела; решение в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки принято без учета определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А45-68008/13 от 23.06.2013 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по отношениям, возникшим из спорного договора субподряда; поскольку договор субподряда не может быть признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возврата материально-технических ресурсов ( далее -МТР), отсутствуют; судом не учтено, что возврат переданных заказчиком и не использованных в работе подрядчиком материалов и оборудования (или возмещения их стоимости) не может быть произведен по правилам о взыскании убытков (в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении); поскольку истцом не представлены доказательства утраты МТР, суд, без учета направленного истцу уведомления о готовности МТР к возврату, неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости не вовлеченных в строительство и невозвращенных МТР, применив закон, не подлежащий применению; МТР, право собственности на которые перешло к ООО Фирма "Центргазавтоматика", не могут входить в состав убытков, поскольку не являются имуществом истца; выводы судебной экспертизы не отвечают принципам всесторонности, полноты и достаточности, не соответствуют иным доказательствам по делу; при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание заявление третьего лица - ЗАО "Ванкорнефть" о вовлеченности в строительство МТР, переданных на давальческой основе по цепочке от заказчика к подрядчику; наличие условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказаны; суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет встречных требований сторон спора, в связи с тем, что зачет может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика", учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Газкомплектавтоматика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО Фирма "Центргазавтоматика" представило письменные пояснения на отзыв истца.

22.04.2015 года от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу в отношении остатка МТР, имеющегося у ответчика (по данным заключения экспертов N 3124/14), уменьшенного на объем вовлеченных МТР по признанным и непризнанным истцом актам КС-2, то есть, в отношении остатка МТР, стоимость которого составляет, по данным экспертизы, 13 069 669,45 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, поддержали ходатайство о назначении экспертизы, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.04.2015 года.

Представители истца, третьего лица Виноградова В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать по доводам, изложенным в возражениях на указанное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил обязать третье лицо ЗАО "Ванкорнефть" представить документальное подтверждение вовлечения (не вовлечения) спорных МТР в строительные работы.

Лица, участвующий в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 09.07.2014 года по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

03.12.2014 года судом получено заключение экспертизы АНО "Томский центр Экспертиз" N 3124/14 (л. д. 22-231 т.60), а 16.01.2015 года дополнение к заключению экспертов N 3124/14.

Согласно выводам экспертизы с учетом дополнения к заключению экспертов N 3124/14:

"1). Стоимость материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию, предоставленных в ООО Фирма "Центргазавтоматика" со стороны ООО "Газкомплектавтоматика" для производства строительно-монтажных работ по Договору субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года составила: - 98 853 828,16 руб. (без НДС), 116 647 517,2 руб. (с учетом НДС);

2). Стоимость материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию фактически использованных ООО Фирма "Центргазавтоматика" составила 41 682 203,36 руб. (без НДС), 49 184 999,96 руб. (с учетом НДС).

3). Стоимость материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию возвращенных ООО Фирмой "Центргазавтоматика" составила: - 28 249 000,88 руб. (без НДС), 33 333 821,04 руб. (с учетом НДС).

4). Стоимость остатка материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию имеющихся в ООО Фирмой "Центргазавтоматика" составила: - 28 922 623,92 руб. (без НДС), 34 128 626,23 руб. (с учетом НДС).

5). Стоимость материально-технических ресурсов, указанных как вовлеченные в Актах КС-2, заявленных ООО "Фирма "Центргазавтоматика" во встречном иске к ООО "Газкомплектавтоматика" из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию составила: 17 846 632,86 руб. (без НДС), 21 059 026,78 руб. (с учетом НДС), из них;

- по признанным ООО "ГКА" актам - 7 060 348,66 руб. (без НДС), 8 331 211,42 руб. (с учетом НДС).

- но непризнанным ООО "ГКА" актам - 10 786 284,20 руб. (без НДС), 12 727 815,36 руб. (с учетом НДС).

Стоимость остатка материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию имеющихся в ООО Фирмой "Центргазавтоматика" составила: - 28 922 623,92 руб. (без НДС), - 34 128 696,23 руб. (с учетом НДС).

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу в отношении остатка МТР, имеющегося у ответчика (по данным заключения экспертов N 3124/14), уменьшенного на объем вовлеченных МТР по признанным и непризнанным истцом актам КС-2, то есть, в отношении остатка МТР, стоимость которого составляет, по данным экспертизы, 13 069 669,45 рублей.

Поскольку экспертиза проведена в полном объеме, в ходе рассмотрения дела заслушаны эксперты АНО "Томский центр Экспертиз", проводившие судебную экспертизу, которые ответили на все поставленные им вопросы, представили дополнение к заключению экспертов N 3124/14, письменные пояснения, доводы ответчика о недостатках проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью ( статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для сомнения в объективности экспертного заключения и основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газкомплектавтоматика" (Подрядчик) и ООО Фирма "Центргазавтоматика" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года (л. д. 44-75 т. 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить работы по обустройству Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК Транснефть", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. "Субподрядчик" обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ "Подрядчику. Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченные строительством системы, готовые к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: N 1 от 27.12.2010 года по объекту ЖВК-850 Ванкорского месторождения; N 2 от 18.03.2011 года по объекту Зона Р Ванкорского месторождения; N 3 от 18.03.2011 года по объекту Зона L Ванкорского месторождения; N 4 от 18.03.2011 года по объекту Зона J Ванкорского месторождения; N5 от 18.03.2011 года по объекту Зона Е Ванкорского месторождения; N 6 от 18.03.2011 года по объекту Кустовые площадки N 100, 101, 102, 105 Ванкорского месторождения; N 6-1 от 24.05.2011 года по объекту Кустовые площадки N 100, 101, 102, 105 Ванкорского месторождения (системы ОС, СКУД, ИСБ); N 7 от 20.03.2011 по объекту Кустовые площадки N 10, 14, 20, 21 Ванкорского месторождения; N 7-1 от 24 05 2011 года по объекту Кустовые площадки N 10, 14. 20, 21 Ванкорского месторождения (системы ОС, СКУД, ИСБ); N 8 от 18.04.2011 года по объектам УПСВ-Юг Ванкорского месторождения; N 9 от 02.04 2012 года по объекту ОБП Ванкорского месторождения; N 11 от 01.06.2011 года по объекту Площадки водозаборных скважин N 3, 4, 6, 7 Ванкорского месторождения; N 12 от 28.10.2011 года по объекту Общеплошадочные решения ЦПС Ванкорского месторождения; N 13 от 01.08.2011 года по объекту ПФПСО Ванкорского месторождения; N 14 от 02.08.2011 года по объекту ЦТОЭиРТ ОБП Ванкорского месторождения; N 16 от 01.03.2012 года по объекту Площадки кустов скважин N 19, 109 Ванкорского месторождения.

Неоднократное нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ послужило основанием для отказа ООО "Газкомплектавтоматика" в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года (л. д. 71-75 том 7), для предъявления требования о полном прекращении выполнения работ по Договору субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года, требования не приступать к их выполнению в дальнейшем, за исключением обязательств по устранению выявленных недостатков, в случае получения соответствующего требования ООО "Газкомплектавтоматика", требования об уплате в срок до 21.07.2013 года неустойки (пени) в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда NslO/31-ГКА от 27.12 2010 года в размере 86 909 630,49 руб., требования о возврате в срок до 21.07.2013 года на склад ООО "Газкомплектавтоматика" материалов и оборудования поставки Подрядчика и Заказчика, не закрытые по формам КС-2, КС-3, а в случае невозможности возврата неиспользованных МТР в указанные сроки, возместить их стоимость не позднее 21.07.2013 года.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков за неиспользованные МТР, ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО Фирма "Центргазавтоматика", ссылаясь на то, что ООО "Газкомплектавтоматика" имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в размере 32 439 343,33 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газкомплектавтоматика" и полностью встречные исковые требования, исходил из наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ООО Фирма "Центргазавтоматика" на 50 % от заявленной суммы (43 454 815,24 руб.) - 21 727 407,62 руб. применительно к положениям статьи 404 ГК РФ; первоначальный иск в части убытков обоснован в сумме 13 069 669,45 руб.; требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 926 592,01 руб. является обоснованным в силу статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При подаче иска ООО "Газкомплектавтоматика" исходило из наличия убытков по невозвращенным материалам и оборудованию на общую сумму 120 306 498, 79 руб.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В связи с несогласием ответчика по первоначальному иску с суммой заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, по результатам выводов которой истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в размере 25 797 473 руб., а именно: общая стоимость остатка МТР в иске ООО "Газкомплектавтоматика" подлежит уменьшению на стоимость вовлеченных МТР по признанным ООО "Газкомплектавтоматика" актам КС-2 во встречном иске ООО "Фирма "Центргазавтоматика", а именно: 28 922 623, 92 руб. - 7 060 348,66 руб. = 21 862 265,26 руб. + 3 935 207,74 руб. (НДС 18%) = 25 797 473 руб.

Суд первой инстанции, установив, что общая стоимость вовлеченных в работы МТР по актам КС-2, указанных во встречном иске ООО Фирма "Центргазавтоматика" к ООО "Газкомплектавтоматика", согласно заключению экспертизы (вопрос N 5), составляет 21 059 026,78 руб. с НДС, обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость остатка МТР в иске ООО "Газкомплектавтоматика" подлежит уменьшению на стоимость вовлеченных МТР по признанным и по непризнанным ООО "Газкомплектавтоматика" актам КС-2 во встречном иске ООО "Фирма "Центргазавтоматика", а именно: 34 128 696,23 руб. (с учетом НДС) - 21 059 026,78 руб. (с учетом НДС) = 13 069 669,45 руб.

Довод подателя жалобы о том, что возврат переданных заказчиком и не использованных в работе подрядчиком материалов и оборудования (или возмещения их стоимости) не может быть произведен по правилам о взыскании убытков (в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда в части нарушения сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда, календарные сроки выполнения работ по строительству каждого Объекта по каждому дополнительному соглашению к указанному договору определяются соответствующими приложениями к каждому дополнительному соглашению, в которых оговаривается дата начала работ и дата окончания работ по каждому этапу. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что начиная с 31.10.2012 года ответчик начал прекращать работы на объектах (полностью прекратив все работы к 09.05.2013 года), в связи с чем, по данному факту были составлены односторонние Акты простоя субподрядной организации N N 1 - 25, NN 1-к - 14-к, N 2-п, N 3-п (л. д. 1-41 т. 7).

Истец по первоначальному иску неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой не допускать нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, а по факту прекращения работ - возобновить данные работы (письма истца от 26.04.2013 года N ГКА-273, от 31.05.2013 года N ГКА-355) (л. д. 42-43 т.7).

Письмом от 05.06.2013 года N ГКА-371 (л. д. 57-60 т. 7) истец по первоначальному иску потребовал возобновить работы, предусмотренные договором, указав, что в случае не выполнения требований о возобновлении работ и устранения выявленных и возможных недостатков в срок до 13.06.2013 года, ООО "Газкомплектавтоматика" будет вынуждено отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков.

В связи с неоднократными фактами нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, ООО "Газкомплектавтоматика" письмом от 21.06.2013 года N ГКА-418, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года (л. д. 71-75 т.7).

Довод подателя жалобы о том, что договор субподряда не может быть признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, право одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком предусмотрено пунктом 24.2.3 договора N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3.3 договора субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года, субподрядчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, свыше 30 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Начальной датой начисления неустойки является дата, в которую соответствующие работы должны быть завершены согласно условиям договора и дополнительных соглашений к договору, а конечная дата начисления неустойки - дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение работ с нарушением сроков, установленных графиками производства работ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актами простоя субподрядной организации (л. д. 1-41 т.7). При этом дополнительных соглашений к Договору субподряда, в которых срок исполнения обязательств субподрядчика был продлен или изменен, сторонами не заключалось.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ООО Фирма "Центргазавтоматика" неоднократно направляло соответствующие документы в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя ООО Фирма "Центргазавтоматика" по договору субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года обязательств, а именно письма, акты стройготовности, акты осмотра, графики фактического выполнения работ с подтверждающими к ним документами, отчеты и т.д. (л. д.117-126 том 18, л. д. 31-144 том 19, тома 20-28, л. д. 1-96 том 29, л. д. 4 -150 том 30, тома 31 -37, л. д. 1-90 том 38, л. д. 42-88 том 39, л. д. 1-30 том 52). Из данных документов следует, что нарушение ООО "Газкомплектавтоматика" встречных обязательств повлекло за собой увеличение и срыв сроков выполнения работ по договору подряда и невозможности осуществить сдачу-приемку объекта строительства по актам формы КС -11 и КС -14. Данный факт также подтверждается третьим лицом - ЗАО "Ванкорнефть" в отзыве на первоначальное исковое заявление и представленными документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда N 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в части нарушения сроков выполнения работ, уменьшив размер ответственности ООО Фирма "Центргазавтоматика" на 50 % от заявленной суммы (43 454 815,24 руб.) - 21 727 407,62 руб.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68008/2013 от 23.06.2013 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Газкомплектавтоматика" и ООО Фирма "Центргазавтоматика", как на основание для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанцией не принимается, как основанная на ошибочном толковании норм права. Требования ООО "Газкомплектавтоматика" были основаны на иных правоотношениях из одного и того же договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет встречных требований сторон спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета первоначального и встречного исков.

Судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы взысканы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 23 января 2015 года по делу N А67-6674/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центргазавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.Г.Шатохина