Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4046/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А76-1458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-1458/2015 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Гужвинская Н.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2015 N 0504/29/106-15),

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод "УРАЛАВТОПРИЦЕП" (далее - ответчик, ООО "ЧМЗ УАП") о взыскании 17 981 руб. 10 коп. долга по договору N 147/07 за пользование каналами телефонной связи при размещении кабеля связи ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура сама по себе не является документом, подтверждающим факт оказания услуг, она предоставляется исполнителем в комплекте с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку договор размещения кабеля связи на каналах телефонной канализации N 147/07 от 03.12.2007 не является договором на оказание услуг связи, в связи с чем не него не распространяются положения Федерального Закона "О связи".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО "ЧМЗ УАП" (пользователь) и ОАО "Уралсвязьинформ" (общество) подписан договор N 147/07 размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д. 13-17).

По условиям указанного договора общество обязуется предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя в каналах телефонной канализации общества.

Протяженность кабеля составляет 0,827 км.

Из акта размещения кабеля от 03.12.2007 (л.д. 18) следует, что участок прохождения кабеля проходит от АТС-724 гр. 48,49 до здания по ул. Хлебозаводская,7.

В расчёте (л.д. 19) стороны согласовали размер ежемесячной платы за пользование пользователем спорным каналом.

Согласно учредительным документам открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (л.д. 34-39).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что кабель ответчиков проложен в каналах телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт принадлежности истцу кабельной канализации сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2006 (л.д. 30).

В дальнейшем истец извещал ответчика об изменении размера платы за пользование (л.д. 31-33).

10.09.2014 и 09.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить возникшую с 01.06.2014 по 30.11.2014 задолженность в размере 17 981 руб. 10 коп. исходя из ежемесячной платы 2 996 руб. 85 коп (л.д. 7-11). Претензии оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 17 981 руб. 10 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом размещения кабеля от 03.12.2007, а также счетом -фактурой (л.д. 18, 22-27).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 17 981 руб. 10 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием оплаты оказанных услуг является сам факт размещения и использования кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца, что не требует дополнительных доказательств оказания услуги, соответственно, довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством оказания ответчику услуг связи, не имеет правового значения для разрешения спора.

Ссылка ответчика на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании положений заключенного между сторонами договора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 03.04.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 29.04.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-1458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин