Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-1085/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - межрегиональная инспекция - размер государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-1085/15

г. Чита

08 мая 2015 г.

Дело N А78-11298/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрый" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-11298/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ОГРН 1067536008616, ИНН 7536067458) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалобы N 310 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 13.10.2014, предписания по рассмотрению жалобы N 310 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 13.10.2014 и признании победителем аукциона ООО "Добрый",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811), Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Светлячок" пгт. Атамановка (ОГРН 1027500843853, ИНН 7524009370), общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 1097536000935, ИНН 7536099322),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-11298/2014.

Определением суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок не позднее 02 апреля 2013 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 06 апреля 2015 года заявителю продлён срок до 06 мая 2015 года для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации направленные по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" в конвертах с идентификационными N 67200284586251, N 67200285662954 вручены 12 и 09 апреля 2015 года соответственно, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 80 от 24.02.2015 в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-11298/2014 возвратить.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Добрый" по платежному поручению N 80 от 24.02.2015 в сумме 1 000 рублей вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.