Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 02АП-1527/15

г. Киров

08 мая 2015 г.

Дело N А29-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2015;

представителя ответчика ООО "Энерготрейд" - Шабашева А.М., действующего на основании доверенности от 28.05.2014 N 10/14);

представителя ответчика ОАО "Коми энергосбытовая компания" - Дичева П.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 57;

представителя ответчика ООО "Энергосервис Коми" - Гилецкого А.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2015 N 11/15; Шабашевой А.М., действующей на основании доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Новый Бор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу N А29-6906/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску администрации сельского поселения "Новый Бор" (ИНН: 1120005161, ОГРН: 1051100751646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034), открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми" (ИНН: 1101068261, ОГРН: 1081101005358)

о взыскании убытков,

установил:

администрация сельского поселения "Новый Бор" (далее - истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми" (далее - ответчики, ООО "Энерготрейд", ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Энергосервис Коми" соответственно) о взыскании 400 708 рублей 56 копеек убытков, причиненных в результате выхода из строя 28 светодиодных уличных светильников, расположенных в поселке Медвежка Усть-Цилемского района Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, суд первой инстанции посчитал неустановленным источник высокого напряжения. Вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела. В сентябре 2013 года на электроустановку уличное освещение была подана электроэнергия. Факт выхода из строя светильников обнаружен только 01.09.2013 при включении электричества. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование иных источников электричества, подаваемого в уличное освещение истца, которые могли быть источником "значительного броска напряжения", кроме электричества, поставляемого ОАО "Коми энергосбытовая компания". Следовательно, именно ОАО "Коми энергосбытовая компания" несет ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащей поставки электричества. Размер убытков определен исходя из стоимости самих светильников.

ООО "Энерготрейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод истца о выходе из строя светильников 01.09.2013 не подтвержден материалами дела. Из акта визуального осмотра энергосберегающих светильников установлено судом первой инстанции, что уличные светильники вышли из строя в летние месяцы, предположительно июнь-август 2013 года, а обнаружен выход из строя был при подключении уличного освещения 01.09.2013. Довод о том, что единственным источником скачка напряжения, послужившего причиной выхода из строя, является подача некачественной электроэнергии, не обоснован. Представленное истцом письмо ООО "Лайт Аудио Дизайн" не является экспертным заключением, не может служить, по мнению ответчика, допустимым и объективным доказательством, поскольку написано изготовителем светильников. Кроме того, источник значительного броска напряжения не установлен. Причиной выхода из строя мог быть также удар молнии в воздушные линии электропередач, нарушение технологии при установке светильников. Таким образом, истцом не доказано наличие вины Общества и причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими убытками.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, полагает, что основания для отмены решения отсутствуют. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками, является обоснованным. В период с 07.12.2012 по 05.12.2013 внешние электрические сети пос. Медвежка работали в штатном режиме, при проектировании и установке системы уличного освещения в пос.Медвежка фактически было допущено грубое нарушение системы освещения (освещение без системы заземления).

ООО "Энерготрейд" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил пояснения относительно того, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца находятся светильники с вводами. Также ответчиком указано, что исходя из акта о приемке выполненных работ, нарушено руководство по эксплуатации светильников, поскольку не было выполнено подключение защитного заземления, при подключении светильников применен кабель АППВ 2х4 ммI.

Администрация представила отзыв, в котором пояснила, что светильники уличного освещения, провода, которыми они подключены к магистральным проводам линий электропередач, принадлежат Администрации, а все остальное, в том числе ответственность за состояние контактных соединений с магистральными проводами, возложена на ООО "Энерготрейд", ООО "РСК энергосервис". Актом об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2011 N 11/133 ООО "Энерготрейд" подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Как поясняет истец, на воздушных линиях электропередач в пос. Медвежка нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении. Поэтому устанавливать повторные заземления на всем протяжении воздушных линий - это обязанность эксплуатирующих организаций.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" представила возражения на отзыв Администрация, в соответствии с которыми согласно с вынесенным судебным актом. Указывает на отсутствие в деле доказательств происходивших аварийных или внештатных ситуаций на внешних электрических сетях пос.Медвежка за период с 07.12.2012 по 05.12.2013. Истцом при возникновении спорной ситуации, связанной с выходом из строя светодиодных светильников, не исполнены обязательства, возложенные на него по договору N 679. Так, истец не поставил ответчика в известность о выходе светильников из строя, не сообщил предполагаемые причины выхода из строя, при составлении акта визуального осмотра энергосберегающих светильников от 01.09.2013 и акта демонтажа энергосберегающих светильников от 24.06.2014 представитель Компании не присутствовал.

ООО "Энергосервис Коми" в отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании дало пояснения по существу доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (абонентом) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) подписан договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 679 (т.1 л.д. 102-115), по условиям которого энергоснабжающая компания обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1 в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору электрическая энергия поставлялась, в том числе, для уличного освещения п. Медвежка.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.07.2011 N 11/145 (т.2 л.д. 38-39), указанные границы установлены по контактам присоединения ввода в светильник с магистральным проводом уличного освещения.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать целостность, сохранность, надлежащее техническое состояние (эксплуатационные требования) и безопасность в границах своей балансовой принадлежности электрооборудования, электроустановок, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, иного электротехнического оборудования.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии, между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчиком) и ООО "Энерготрейд" (исполнителем) подписан договор от 28.11.2012 N ООООТ0000006 (т.1 л.д. 78-88), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении N 1.1, 1.2 к данному договору.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ООО "Энерготрейд" подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 11/133 от 07.07.2011 (т.1 л.д. 21).

При этом, как следует из договора о передаче в аренду имущества от 01.09.2010 N 87/10 (т.2 л.д. 6-9), заключенному между ООО "Республиканская генерирующая компания" (арендодатель) и ООО "Энерготрейд" (арендатор), ООО "Энерготрейд" является арендатором электрических сетей в п. Медвежка.

В целях обслуживания электрических сетей между ООО "Энергосервис" (Заказчик) и ООО "РСК энергосервис" (исполнитель), переименованным в ООО "Энергосервис Коми", заключен договор на эксплуатационное обслуживание электрических сетей от 29.12.2012 (т.1 л.д. 153-161), согласно которому обязательства по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей, в том числе в п. Медвежка (пункт 167 приложения N 1 к договору), приняло на себя ООО "Энергосервис Коми".

01 сентября 2013 года при подключении уличного освещения в п. Медвежка было установлено, что 28 светильников вышли из строя, о чем составлен акт визуального осмотра энергосберегающих светильников (т.1 л.д. 13), а истец обратился с соответствующим уведомлением в ООО "Энерготрейд".

В письме от 11.09.2013 (т.2 л.д. 34) ООО "Энерготрейд" сообщило Администрации, что Обществом направлен запрос в эксплуатирующую организацию о состоянии электрических сетей в указанному населенном пункте и о замерах напряжения в сетях уличного освещения.

Как пояснил представитель истца, в целях выяснения причины выхода из строя светильников, 4 светильника были демонтированы и направлены для проведения экспертизы их производителю - ООО "Лайт Ауди Дизайн".

Согласно акту от 24.06.2014 (т.1 л.д. 15) с участием представителя ООО "Республиканская генерирующая компания" был произведен демонтаж еще 24 светильников, из которых 18 также направлены на экспертизу производителю светильников - ООО "Лайт Ауди Дизайн".

По результатам проведенного исследования ООО "Лайт Ауди Дизайн" в письме от 14.08.2014 (т.1 л.д. 16) сообщило истцу, что причиной выхода из строя светильников стало прохождение высоковольтного импульса по цепи питания, что повлекло за собой выгорание блока питания и печатной платы в светодиодных модулях. Таким образом, по заключению производителя, причиной выхода из строя светильников послужил эксплуатационный фактор, который не является гарантийным случаем.

Полагая, что выход из строя светильников произошел в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В качестве ответчиков истцом по настоящему делу привлечены гарантирующий поставщик, с которым у Администрации заключен договор энергоснабжения, а также сетевая организация - ООО "Энерготрейд" и организация, осуществлявшая эксплуатацию сетей по договору с сетевой организацией - ООО "Энергосервис Коми".

Обязательство по предоставлению ОАО "Коми энергосбытовая компания" электрической энергии надлежащего качества основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для ответственности за убытки, причиненные действиями стороны по договору, определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

С ООО "Энерготрейд" и ООО "Энергосервис Коми" истец не состоит в договорных отношениях, соответственно требования заявлены применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также требует представления доказательств о наличии состава деликта в действиях ответчиков, в том числе противоправного поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств выхода из строя светильников по причинам противоправных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование противоправности действий ответчиков истец ссылается на позицию изготовителя светильников, а именно на заключение ООО "Лайт Аудио Дизайн" от 14.08.2014 и дополнительные пояснения специалиста от 20.11.2014 (т.2 л.д. 30), из которых следует, что произошел значительный бросок напряжения, что повлекло выгорание блока питания и печатной платы в светодиодных моделях.

Указанная причина выхода светильников из строя ответчиками надлежащим образом не оспорена, не опровергнута, ввиду чего, не смотря на возражения ответчиков о заинтересованности стороны производителя, суд первой инстанции обоснованно дал оценку данным документам, как подтверждающим причину выхода из строя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией заявителя о том, что единственным источником напряжения, подаваемого на светильники уличного освещения, является электрическая энергия, поступающая из внешней электрической сети.

Вместе с тем, как обоснованно указано стороной ответчиков, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, указывающие на то, что монтаж светильников был произведен с нарушением инструкции завода-изготовителя.

Так представленное в дело Руководство по эксплуатации "Светильник светодиодный для внутреннего и наружного освещения" (т. 2 л.д. 50-51) в разделе 4 содержит указание на то, что запрещается эксплуатация прибора без подключения эффективного заземления, выполненного в соответствии с действующими правилами монтажа электроустановок; в пункте 5 разделе 5 содержится следующее указание о подключении светильника: "Подключите питающие провода к клеммной колодке, строго соблюдая полярность, нулевые и фазные провода подсоединить к крайним клеммам клеммной колодки, защитное заземление присоединить к средней клемме клеммной колодки".

Между тем, как следует из акта о приемке выполненных работ от 26.03.2012 N 1, для монтажа светильников использовался кабель АППВ 2Ч4 мм2, то есть, как правомерно отмечается сетевой организацией ООО "Энерготрейд", монтаж светильников выполнен 2-хжильным кабелем, без подключения защитного заземления (третьей жилы).

Тот факт, что Администрация получила светильники уже после окончания работ по их монтажу и приемки всей сети уличного освещения не может влиять на оценку правильности их подключения.

Конкретный момент выхода из строя светильников из материалов дела не следует, так как в летний период согласно ведомостям энергопотребления к счетам-фактурам от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 (т.1 л.д. 147-149) освещение было отключено и не использовалось, 01.09.2013 при подключении освещения уже был констатирован факт выхода светильников из строя.

Согласно представленным ООО "Энерготрейд" записям в оперативных журналах диспетчерской службы за период с 07 декабря 2012 года по 05 декабря 2013 года, внешние электрические сети работали в штатном режиме.

Данных об обращении иных потребителей д. Медвежка по вопросам подачи некачественной электрической энергии в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств нарушений, допущенных при монтаже светильников, отсутствие доказательств того, что наличие либо отсутствие защитного заземления в рассматриваемой ситуации не оказывало или не могло оказать влияние на выход из строя светильников, равно как и отсутствие данных о конкретном времени выхода светильников из строя, а также конкретных обстоятельствах произошедшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что выход светильников уличного освещения произошел в результате противоправных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о доказанности размера убытков, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не могут повлиять на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 по делу N А29-6906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация сельского поселения "Новый Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина