Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12500/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-157403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-157403/14 по иску ООО "Соланта" к ООО "ТЕХВОЯЖ", третьи лица: КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ООО "Белль" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулиев М.М. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" - Еремчук И.В. по доверенности от 29.10.2012 N 761;

от ООО "Белль" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соланта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХВОЯЖ", третьи лица: КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ООО "Белль" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2015.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2015.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании и условиях заключенных с ООО "БЕЛЛЬ" Кредитного договора N 2013-ФЗР/025 от 21.02.2013 предоставил на срок до 20.05.2014 последнему кредитную линию с лимитом задолженности не более 200 000 000 руб. с даты выдачи первого транша до 30.06.2013, не более 175 000 000 руб. с 01.07.2013 по 31.07.2013, не более 150 000 000 руб. с 01.08.2013 по 20.05.2014 и Кредитного договора N 2013-ФЗР/026 от 21.02.2013 - кредитную линию на срок до 20.05.2014 с лимитом задолженности не более 300 000 000 руб. с даты выдачи первого транша до 30.04.2013, не более 275 000 000 руб. с 01.05.2013 по 31.05.2013 и не более 250 000 000 руб. с 01.06.2013 по 20.05.2014.

Исполнение ООО "БЕЛЛЬ" обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и пени, было обеспечено поручительством истца по договорам поручительства N ДП 2013 -025/0119 от 21.02.2013 и N ДП 2013 -026/0098 от 21.02.2013, а также залогом имущества ответчика по Договору залога товара в обороте N 3 2013-026/327 от 27.12.2013.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, исполнение которых подтверждается представленными банком выписками по счетам, истец в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2013-ФЗР/025 перечислил 11 611 178,35 руб., по Кредитному договору N 2013-ФЗР/026 от 21.02.2013 - 12 718 000 руб., из которых в иске указано 11 358 000 руб., в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4 и 49 АПК РФ, рассмотрел исковые требования в фактически заявленном размере.

При этом довод банка об отсутствии у истца оснований ссылаться в обоснование своих требований на нормы поручительства вследствие добровольности осуществления им платежей и до наступления срока возврата кредита, подлежит отклонению, поскольку положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ не запрещает исполнение поручителем обязательств за основного должника досрочно.

Так, в соответствии с положениями ст.153, 307-308, 361, 420 и 425 ГК РФ, поручительство как обязательство существует с момента заключения договора и до установленного законом либо договором срока/обстоятельства, то есть не является предусмотренной ст.157 ГК РФ "сделкой под условием" независимо от того, возникло обстоятельство наступления ответственности поручителя перед кредитором - просрочки исполнения основного обязательства - или нет. В связи с изложенным поручитель как сторона по договору может реализовывать по нему свои права и обязанности вне зависимости от факта возникновения у кредитора права требования как по основному, так и по акцессорному обязательствам.

Принимая во внимание, что основным обеспеченным поручительством обязательством может быть предусмотрено как разовое, так и перманентное внесение платежей, за нарушением сроков совершения которых в силу положений ст.330 ГК РФ у кредитора возникает право требования уплаты неустойки, что увеличивает размер фактической имущественной ответственности поручителя и, следовательно, является негативным риском поручительства, исполнение поручителем за должника обязательства в соответствующей части до наступления срока является разумным экономическим действием, основанном именно на факте акцессорного, а не иного обязательства или интереса либо поручения должника.

Следовательно, возникающее при исполнении поручителем обязательства основного должника право регрессного требования (ст.325 и 366 ГК РФ) отлично от, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 23.12.2009, действия третьего лица по исполнению в порядке п.1 ст.313 ГК РФ кредитору обязательства, которое опосредует отношения представительства и основано на взаимоотношениях третьего лица именно с должником, а не кредитором и, следовательно, не влечет предусмотренный ст.ст.382-385 ГК РФ переход прав требования в части исполненного обязательства к плательщику. Иные последствия предусмотрены п.2 ст.313 ГК РФ, когда исполнение обязательства должника основано на имущественном противном притязаниям кредитора интересе плательщика, осуществляемом последним изначально за свой счет без встречного обязательства/представления должника.

Таким образом, наличие самостоятельного интереса плательщика влечет переход права требования кредитора к плательщику в части, в которой они удовлетворены последним, что применительно к поручителю полностью соответствует буквальному изложению нормы п.1 ст.365 ГК РФ, отмечая при этом, что в соответствии со ст.382 ГК РФ право требования у кредитора существует и может быть передано/перейти к иному лицу независимо от наступления срока исполнения корреспондирующего обязательства должника.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012, и отмечая, все поступающие в счет исполнения обязательства должника платежи третьих лиц, в том числен произведенные по договору поручительства, что в любом случае зачисляются кредитором в исполнение основного обязательства именно на основании положений ст.313 ГК РФ, поскольку иного правового основания акцепта действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что права требования по кредитным договорам в соответствующей части перешли, включая требования по акцессорным обязательствам иных лиц, от банка к истцу.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст.382-385 ГК РФ переход прав требований в силу закона осуществляется независимо от исполнения новым кредитором обязательств перед прежним кредитором по иным сделкам, довод о наличии у истца задолженности перед банком в размере, превышающем стоимость полученного удовлетворения по кредитным договорам, суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, с момента погашения задолженности по кредитам на стороне залогодержателя возникла множественность кредиторов, исполнение которым производится должником в соответствующей доле права требования от общей суммы основного обязательства, что не препятствует предъявлению исковых требований в причитающейся части каждым из кредиторов.

В связи с тем, что права требования по кредитным договорам в части поступивших от истца как поручителя прекращены вследствие их перехода к истцу, суд отклоняет довод банка о воспрепятствовании получения банком полного удовлетворения имущественных требований как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и распределению прав долевых кредиторов. При этом банком объективных доказательств воспрепятствования истцом обращению взыскания на заложенное ответчиком имущество в счет погашения оставшейся у банка задолженности заемщика не представлено, сама по себе реализация новым кредитором перешедшего к нему права не может быть признано действием, совмещенным со злоупотреблением правом.

В связи с тем, что ответчиком и заемщиком доказательств погашения задолженности по кредитам в части перешедших к истцу прав требований не представлено, суд, отмечая истечение срока возврата кредитов, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.348-350 ГК РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.357 ГК РФ при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии соответствия их общей стоимости указанной в договоре залога. При этом предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Принимая во внимание, что пунктом 3 заключенного между банком и ответчиком договора предметом залога являются: "товары в обороте (бытовая техника)", суд приходит к выводу о том, что родовой признак предмета залога определен. Ссылка в дальнейшем на Приложения N 1 с перечнем фактически передаваемого в залог имущества и Приложения N 2 с перечнем имущества, допустимого для замены реализованного товара, не изменяют содержание предмета залога и не влекут за собой залог индивидуально-определенной вещи (вещей).

Согласно представленному истцом и не опровергнутому участвующими в деле лицами Акту о наложении судебным приставом Архиповым Сергеем Владимировичем от 04.06.2014 ареста на имущество ответчика в порядке исполнения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N 2-4980/2014 у ответчика было выявлено и описано находящееся по адресу хранения предмета залога имущество из 68 наименований, из которых 20 наименований товара соответствуют перечню приложений N N 1 и 2 к договору, в связи с чем, суд в отсутствие иных доказательств пришел к выводу о том, что арест наложен на все имеющиеся у ответчика товары.

В связи с изложенным, а также учитывая, что неисполнение стонами сделки части ее условий, в частности - подписания новых приложений к договору залога в порядке п.3.6 и 3.9 договора, не прекращает вытекающие из сделки обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента выбытия заложенного и допустимого к замене в целях залога (Приложения N 1 и N 2) имущество оставшееся в собственности ответчика имущество стало предметом залога.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 306-14 от 18.06.2014 об оценке по состоянию на 09.06.2014 арестованного имущества, выполненным ООО "Фед-Консалт", стоимость арестованного судебным приставом и описанного в Акте от 04.06.2014 имущества составляет 64 148 654 руб., ликвидационная стоимость - 54 526 556,33 руб.

При этом возражения ответчика об определении стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку определение в одном отчете разных стоимостных величин - рыночной и ликвидационной, не влечет за собой недействительность отчета об оценке. Возражений по существу определения рыночной стоимости имущества ответчиком не представлено, на момент обращения с иском в суд предусмотренный ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 134-ФЗ от 29.07.1998 не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - в суде первой инстанции не был представлен оригинал отчета об оценке, без чего не может быть вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с определением Замоскворецкого районного суда был выдан исполнительный лист N 032382404 от 27.05.2014 о применении мер обеспечительного характера. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архиповым С.В. возбуждено исполнительное производство N 8798/14/49/50.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом договора зaлогa товара в обороте N З 2013-026/327 от 27.12.2013.

В подтверждение стоимости арестованного имущества, являющегося предметом залога по Договору залога товара в обороте N З 2013-026/327 от 27.12.2013, КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предоставил отчет об оценке N 306-14 от 18.06.2014, выполненный ООО "Фед-Консалт", по состоянию на 09.06.2014. В соответствии с указанным отчетом стоимость арестованного имущества составляет 54 526 356,33 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 обращено взыскание на предмет залога но Договору залога товара в обороте N З 2013-026/327 от 27.12.2013 на бытовую технику, принадлежащую ООО "Техвояж", указанную в Акте о наложении от 04.07.2014 по исполнительному производству N 8798/14/49/50, установив начальную продажную стоимость в размере 54 526 356 руб. 33 коп.

На момент принятия судом первой инстанции данное решение суда не отменено.

Ссылаясь в суде первой инстанции на указанный отчет, заявитель указывает на то обстоятельство, что данный отчет является доказательством в деле N 2-4980/14, находящегося в Замоскворецком районном суде, и что на основании указанного отчета было принято процессуальное решение, а именно наложен арест на имущество, являющееся предметом Договора залога товара в обороте и на данное имущество решением Замоскворецкого суда обращено взыскание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: платежи истца по платежным поручениям от 20 декабря 2013, от 23 декабря 2013, от 24 декабря 2013, от 25 декабря 2013 - были сделаны до заключения Договора залога товаров в обороте между ООО "Техвояж" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - до 27 декабря 2013, отклоняется по следующим основаниям.

27 декабря 2013 года между ООО "Техвояж" и КБ "ЛОКО-Баик" (ЗАО) заключен кредитный договор 2013-Ф2Р/462, по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию в размере 323 400 000 руб., в срок с момента предоставления первого транша и до 22 сентября 2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 27 декабря 2013 был заключен договор зaлогa товара в обороте N З 2013-026/327.

В соответствии с договором залога товара в обороте N З 2013-026/327 от 27 декабря 2013, Залогодатель (ООО "Техвояж"), в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств должника (ООО "Белль") по кредитному договору N 2013-ФЗР/026 от 21 февраля 2013 и кредитному договору N 2013-ФЗР/025 or 21 февраля 2013, передает залогодержателю (КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) в залог имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая, что договор залога не содержит условий, имеющих "отлагательный" характер и тот факт, что поручитель вправе реализовывать свои права и обязанности вне зависимости от факта наступления у кредитора права требования по основному, так и по акцессорному обязательству, данный довод является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: представленная истцом копия отчета свидетельствует о дате проведения оценки - 09 июня 2014 года, т.е. более чем за 6 месяцев ранее даты вынесения решения суда о назначении начальной цены продажи предмета залога, является необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, те доводы, которые были указаны в данной апелляционной жалобе, в суде первой инстанции представителем заявителя (КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) не оспаривались, возражений относительно тех доводов и доказательств, на основании которых ООО "Соланта" заявляло свои требования, в той части, какие были указаны в апелляционной жалобе, не поступало.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-157403/14 изменить.

Установить начальную продажную стоимость товара в размере 54 526 356 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина