Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3409/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А67-7519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоленцева О.И., доверенность от 01 января 2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонцернЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу N А67-7519/2014 (07АП-3409/2015) (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237) (правопреемник - ОАО "ТомскРТС") к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" (ИНН 7017166102 ОГРН 1067017179206), о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" (далее - ООО "КонцернЪ") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию за период с марта по август 2014, и процентов.

Определением суда от 14.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований до 661 439,06 руб., из которых 643 622,42 руб. задолженности, 17 816,64 руб. процентов за период с 18.04.2014 по 30.10.2014. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КонцернЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче тепловой энергии в спорный период отсутствовали. Суд, принимая обжалуемое решение, фактически взыскал с ответчика убытки, возникшие у истца за счет ООО "КонцернЪ". Судом неправильно применены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

ОАО "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов суда о наличие у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на основании статей 210, 544 ГК РФ. Просило решение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между ОАО "ТГК-11" и ООО "КонцернЪ" были подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с указанными актами установлено, что тепловые сети, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, 8, 12, от ТК-518/1 до ИТП Lподз. = 691,8 м., Lнадзем. = 748,00 м., принадлежат ООО "КонцернЪ". Кроме того, была установлена граница владения по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек ТК-518/1.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2014 года.

В период с марта по август 2014 года ОАО "ТГК-11" произвело начисление тепловых потерь на сумму 643 622,42 руб.

По указанной теплотрассе истцом производился расчет тепловых потерь в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери СО 153-34.20.523-2003 (часть 3), утв. Приказом Минэнерго РФ N 278 от 30 июня 2003 года.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 51/1050 от 31 декабря 2012 года.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является акт включения N 3931 от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 27).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период с марта по август 2014 года образовалась задолженность в сумме 643 622,42 руб.

Выставленные ответчику счета-фактуры на сумму 643 622,42 руб. были оставлены ООО "КонцернЪ" без оплаты (л. д. 21-26, т.1).

Удовлетворяя заявленные ОАО "ТомскРТС" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, доказательств ее погашения не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу существующих между истцом и ответчиком отношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях ответчика.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет содержание тепловой магистрали и поддерживает ее работоспособность в целях удовлетворения потребностей теплоснабжения конечных потребителей до передачи ее законному владельцу. Таким образом, владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ответчик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ООО "КонцернЪ", следовательно, выводы суда о том, что именно ответчик на основании статьи 210 ГК РФ обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и по обеспечению минимизации, учета и оплаты в них тепловых потерь, является обоснованным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств иного размера потерь, возникших в спорный период, ответчиком не представлено. Размер стоимости тепловых потерь ответчиком не оспорен, расчет стоимости потерь, отличный от заявленного истцом, не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленную энергию, истцом за период с 18 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17816,64 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции данный расчет процентов проверен, признан верным, подлежащим взысканию.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 663439,06 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "6" марта 2015 г. по делу N А67-7519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.