Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-5137/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - доставка почтовых отправлений - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-5137/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-47802/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Жби-стинес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу N А60-47802/2014

по иску ЗАО "Инсистрой" (ОГРН 1027402900766, ИНН 7451102390)

к ООО "ЖБИ-СТИНЕС" (ОГРН 1096659004309, ИНН 6659189976)

третье лицо: ООО "Дельтаплюс" (ОГРН 1086674005220, ИНН 6674245287), индивидуальный предприниматель Мажитов Рафик Ромикович (ОГРНИП 304744927900032, ИНН 744914651102), индивидуальный предприниматель Рябков Александр Валерьевич (ОГРНИП 309662529600018, ИНН 662515848262)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5137/2015 (1)-ГК) оставлена без движения до 12 мая 2015 года в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана неизвестным лицом, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, подающего апелляционную жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Дельтаплюс", индивидуальному предпринимателю Мажитову Рафику Ромиковичу, индивидуальному предпринимателю Рябкову Александру Валерьевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 15 апреля 2015 года направлялись ООО "Жби-стинес" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу: 620141, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, кв. 43.

Сведения об изменении адреса ООО "Жби-стинес" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 апреля 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 16 апреля 2015 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 16.04.2015 по 12.05.2015), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ООО "Жби-стинес".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова