Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-5906/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-12282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца - Литвинова Е.В. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-12282/2014, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (ОГРН 1072330001347/ ИНН 2330034844),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ОГРН 1077847599455/ ИНН 7801448647),

Вандышеву Ивану Владиславовичу

о взыскании 26190884 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" о взыскании 26190884,29 рублей, из них: 24679575,69 рублей долга, пени за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в размере 1511308,60 рублей.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вандышев Иван Владиславович.

Определением суда от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований истца в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 10000 руб. по п/п N 606 от 04.06.2014, согласно которого ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" просит взыскать солидарно с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" и Вандышева Ивана Владиславовича в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" денежные средства в размере 26180884,29 рублей, из них сумма основного долга 24669575,69 рублей, пени за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в сумме 1511308,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153954,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 26180884,29 рублей, из них 24669575,69 рублей - сумма основного долга, 1511308,60 рублей - сумма неустойки за период с 30.01.2014 по 06.04.2014, а также 153904,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 606 от 04.06.2014 г. Факт поставки товара ответчик подтверждает на сумму 24659757 руб. Ответчик намерен произвести оплату и заключить мировое соглашение. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" отказано в принятии искового заявления к Вандышеву И.В. о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки N 156/Ю-13 от 20.06.2013 в сумме 26190884 руб. 29 коп. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием гр. Вандышева И.В.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (поставщик) и ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (покупатель) заключен договор N 156/Ю-13 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях (либо дополнительных соглашениях) к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что если иное не указано в спецификации (либо в дополнительном соглашении), отгрузка товара производится со склада поставщика, находящегося по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Гоголя, 183/1, в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты за товар.

Товар, указанный в спецификации (либо в дополнительном соглашении), может поставляться отдельными партиями (пункт 2.2. договора поставки). В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, если иное не указанно в спецификации (либо в дополнительном соглашении), покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в спецификации (либо в дополнительном соглашении), на основании счета.

Пунктом 2 дополнительных соглашений N 1, N2 от 14.01.2014, N 3 от 23.01.2014 к договору поставки, установлен порядок оплаты товара, в срок не более 14 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, подверждающей отгрузку в адрес покупателя.

В случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется за весь срок неисполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (кредитор) и Вандышевым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.12.2013, по условиям которого поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за должника - ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж".

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, за исполнение должником обязательств по договору поставки N 156/Ю-13 от 20.06.2013.

Поручителю известны основные условия обеспечиваемых обязательств (п.4 договора). За неисполнение своих обязательств поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п. 9 договора (п.11).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 24724906,98 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 129 от 15.01.2014 на сумму 1480728,90 рублей, N 149 от 15.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 150 от 15.01.2014 на сумму 19425,75 рублей, N 151 от 15.01.2014 на сумму 19425,75 рублей, N 152 от 15.01.2014 на сумму 21087,78 рублей, N 153 от 15.01.2014 на сумму 64141,26 рублей, N 200 от 16.01.2014 на сумму 1461937,40 рублей, N 214 от 17.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 226 от 17.10.2014 на сумму 1480728,90 рублей, N 227 от 17.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 228 от 17.01.2014 на сумму 1480728,90 рублей, N 230 от 17.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 315 от 23.01.2014 на сумму 1469454,00 рублей, N 318 от 23.01.2014 на сумму 1465695,70 рублей, N 320 от 23.10.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 325 от 23.10.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 355 от 24.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 360 от 24.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, N 377 от 24.01.2014 на сумму 1438568,68 рублей, N 378 от 24.01.2014 на сумму 1380533,92 рублей, N 383 от 24.01.2014 на сумму 190853,20 рублей, N 628 от 06.02.2014 на сумму 1206429,64 рублей.

С учетом сальдо в сумме 6479,79 и оплаты в размере 38851,50 руб., за ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 24679575,69 рублей, что подтверждается подписанным руководителями сторон и заверенным печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

При расчете долга истцом учтена частичная оплата поставленного товара в сумме 10000 рублей по платежному поручению N 606 от 04.06.2014, ввиду чего сумма долга составила 24669575,69 рублей. Доказательства того, что по указанному платежному поручению ответчиком уплачено 100000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и актом сверки. Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 24 669 575,69 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела истцом расчет пени судом признан арифметически и методологически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и, ввиду недоказанности ее несоразмерности, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в сумме 1511308,60 рублей.

При этом, суд обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неисполнение ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к должнику и поручителю. Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-12282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ОГРН 1077847599455/ ИНН 7801448647) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко