Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 01АП-656/15

г. Владимир

06 мая 2015 г.

Дело N А39-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 по делу N А39-4094/2014,

принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Технострой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 21.03.2014 N 10-09, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.05.2014 N 13-09/05483.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Технострой" - Канчурова М.А. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Куляшова Н.В. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия 1 год; Логинов Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия 1 год, Грачев А.П. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Технострой" (далее - Общество, ООО "ТОП-Технострой", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 2009 по 2011 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 10-45.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.03.2014 вынес решение N 10-09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 862 700 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС в общей сумме 41 956 952 рублей и пени по этим налогам в общей сумме 12 943 155 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.05.2014 N 13-09/05483, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 ООО "ТОП-Технострой" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОП-Технострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ВладЛена" (далее - ООО "ВладЛена"), обществом с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион") и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") документально подтверждена.

ООО "ТОП-Технострой" полагает, что объяснения Пузакова В.В. являются недопустимым доказательством по делу.

Налогоплательщик утверждает, что между ним и контрагентами имели место и иные формы расчетов, в том числе наличная форма расчетов и взаимозачеты.

Заявитель жалобы отмечает, что приобретенные у контрагентов материалы были использованы при осуществлении строительно-монтажных работ.

Общество считает, что доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и уточнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих привлечение ООО "ТОП-Технострой" иных субподрядчиков для проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" и государственного учреждения здравоохранения "Республиканская инфекционная клиническая больница".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия у Общества уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции. Документального подтверждения факта изъятия указанных документов следственными органами заявителем жалобы не представлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку возможность их представления в суд первой инстанции отсутствовала по объективным причинам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "ТОП-Технострой" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ТОП-Технострой" заключило договоры подряда на выполнение работ, а также на поставку строительных материалов с ООО "Сигма", ООО "Элион" и ООО "ВладЛена", по данным сделкам налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета и учета расходов Общество представило договоры подряда на выполнение работ от N 26/12-1, от 18.12.2009 N 26/12-2, от 23.08.2010 N 23/08-10, N 15/11-10, от 11.07.2011 N 11/07-1, от 04.08.2011 N 04/08-2, договоры на поставку строительных материалов, заключенные с ООО "ВладЛена"; договоры на выполнение работ от 17.08.2009 N 15/09, от 17.08.2009 N 16/09, от 25.12.2009 N 25/12 и договоры на поставку строительных материалов, заключенные с ООО "Элион"; договоры на выполнение работ от 12.05.2009 N 12/05-2, от 22.06.2009 N 22/06-09, от 17.07.2009 N 17/07-3, от 28.07.2009 N 28/07-09, от 03.08.2009 N 03/08-09 и договоры на поставку строительных материалов, заключенные с ООО "Сигма".

Исполнение договоров Общество подтвердило актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами, товарными накладными.

Между тем в отношении ООО "ВладЛена" налоговым органом установлено следующее: общество поставлено на налоговый учет 16.12.2009, руководителем значился Пузаков В.В. в период с 16.12.2009 по 12.10.2012, у организации отсутствуют управленческий и технический персонал; учредителем ООО "ВладЛена" значится Матюшко Е.Н., одновременно являющаяся главным бухгалтером ООО "ТОП-Технострой"; среднесписочная численность сотрудников ООО "ВладЛена" за проверяемый период составляла 1 человек; имуществом и транспортными средствами данная организация не располагала; по юридическому адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130, являющимся одновременно адресом регистрации налогоплательщика, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 13.03.2013.

Согласно сведениям по расчетным счетах указанного контрагента денежные средства, поступавшие в проверяемый период от ООО "ТОП-Технострой", в короткий промежуток времени обналичивались Пузаковым В.В. либо перечислялись на лицевой счет Матюшко Е.Н., главного бухгалтера ООО "ТОП-Технострой".

В отношении ООО "Элион" Инспекцией установлено следующее: организация поставлена на налоговый учет 24.05.2011 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 03.06.2013 как недействующее юридическое лицо; ООО "Элион" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация являлась мигрирующим предприятием; численность сотрудников ООО "Элион" за проверяемый период составляла 1 человек; имуществом, транспортными средствами данная организация не располагала; по юридическому адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 104, 3, ООО "Элион" не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 23.01.2013.

Руководителем и единственным учредителем за период с 30.06.2009 до 23.01.2012 являлся Бикбулатов И.Р.

В отношении ООО "Сигма" налоговым органом установлено, что организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда 02.08.2012, директором организации с 06.02.2009 являлся Бикбулатов И.Р., одновременно значившийся директором ООО "Элион"; ООО "Сигма" обладала признаками фирмы - "однодневки", юридический адрес ООО "Сигма" является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 1173 компании; среднесписочная численность сотрудников ООО "Сигма" за проверяемый период составляла 1 человек; имуществом, транспортными средствами данная организация не располагала.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВладЛена", ООО "Элион" и ООО "Сигма" показал отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением обычной хозяйственной деятельности организации, транзитный характер движения денежных средств.

Из протоколов допроса Бикбулатова И.Р. от 21.02.2014 N 10-51 и от 08.10.2014 следует, что ООО "Элион" было зарегистрировано им по просьбе Вашанова А.Н. (значился директором ООО "Сигма" в период с 25.07.2008 до 06.02.2009) за денежное вознаграждение в целях обналичивания денежных средств для ООО "ТОП-Технострой". Из показаний названного свидетеля также видно, что ООО "Сигма" использовалась в аналогичных целях. Свидетель отрицал факт выполнения общестроительных работ ООО "Элион" и ООО "Сигма" для налогоплательщика, пояснил, что денежные средства перечислялись ООО "ТОП-Технострой" на расчетные счета ООО "Элион" и ООО "Сигма" по фиктивным договорам подряда, которые затем обналичивались и передавались Вашанову А.Н.

Опрошенный в качестве свидетеля Вашанов А.Н. (протоколы допроса от 21.02.2014 N 10-50 и от 15.10.2014) подтвердил факт использования ООО "Сигма" с целью обналичивания денежных средств для ООО "ТОП-Технострой", создания фиктивного документооборота.

Факт обналичивания денежных средств через ООО "ВладЛена", ООО "Элион" и ООО "Сигма" в отсутствие реальных хозяйственных операций не отрицал и Шагаев С.И., директор ООО "ТОП-Технострой" (протокол допроса от 19.09.2013 N 10-69). Он пояснил, что объемы работ выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением наемных бригад.

Данные обстоятельства следуют и из приобщенных к материалам дела рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов допроса (дополнительного допроса) свидетелей Неяскина С.В. от 23.03.2015, Вашанова А.Н. от 24.03.2015, Слугина В.А. от 17.04.2015, проведенных в рамках уголовного дела N 24646.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о получении показаний Шагаева С.И. под принуждением и угрозами голословно, не основано на материалах дела.

Выполнение подрядных работ налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно показаниями технического директора открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" Лияскина A.M., начальника отдела по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" Карякина А.И., начальника отдела капитального строительства открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" Тимофеевой С.В., прораба ООО "ТОП-Технострой" Никонорова М.В., плиточника ООО "ТОП-Техпострой" Рихерта Д.Э., электрогазосварщика ООО "ТОП-Технострой" Залогова А.С., бетонщика ООО "ТОП-Технострой" Шумаева В.А., работника строительной бригады Баринова С.В., рабочего строительной бригады Заводова В.П., рабочего наемной строительной бригады Тимошина С.А., рабочего строительной бригады Щепалкина С.С., главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" Каргаева В.Н., заместителя главного врача по хозяйственной части Белокосова А.В., начальника технического отдела Пинчугина В.Е., главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ромодановская центральная районная больница" Близнякова А.Н., директора общества с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" Цыганова С.М., директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Уют") Кошелева И.Я., председателя правления товарищества собственников жилья "Елховское ТСЖ N 2" Коршунова А.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" Артемова М.А.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически все спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения ООО "ВладЛена", ООО "Элион" и ООО "Сигма". Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета расходов документы содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями. В действительности между налогоплательщиком и ООО "ВладЛена", ООО "Элион", ООО "Сигма" отсутствовали реальные хозяйственных операций, а имело место обналичивание денежных средств в целях минимизации налоговых обязательств ООО "ТОП-Технострой".

Ссылка налогоплательщика на привлечение им в процессе своей деятельности иных субподрядных организаций не влияет на законность выводов Инспекции относительно его взаимоотношений с ООО "ВладЛена", ООО "Элион" и ООО "Сигма".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком расходов, исходя из рыночных цен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Установленными по делу обстоятельствами доказано, что в действительности поставка строительных материалов в адрес налогоплательщика от ООО "ВладЛена", ООО "Элион", ООО "Сигма" не осуществлялась. А использованные ООО "ТОП-Технострой" при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ материалы приобретались по действительной стоимости у реальных поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Олеколор", индивидуального предпринимателя Сопруненко С.Г., закрытого акционерного общества "Металлопласт", общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор", также арендовалась специальная техника. Указанные затраты включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и приняты налоговым органом без замечаний (страница 71 решения Инспекции от 21.03.2014 N 10-09).

Аргумент Общества относительно списания стоимости приобретенных материалов в состав расходов при исчислении налога на прибыль в меньшем размере, чем отражено в решении Инспекции, противоречит бухгалтерскому учету самого налогоплательщика (т. 2 л.д. 37, т.19-21).

Поскольку в результате неправомерного применения вычетов и учета расходов Обществом допущена неуплата НДС и налога на прибыль организаций, начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 21.03.2014 N 10-09, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Одновременно судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Уплаченная по квитанции от 26.12.2014 в сумме 1000 рублей и по квитанции от 29.01.2015 в сумме 1000 рублей государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 по делу N А39-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Технострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Технострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.12.2014, и в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева