Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-9729/11

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А03-9765/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года по делу N А03-9765/2011 (судья Зверева В.А.)

по заявлению ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по делу N А03-9765/2011

по иску Управления лесами Алтайского края (ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230), г. Барнаул,

об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 206, выделе N 10, квартале N 207, выделе N 13, квартале N 216, выделах N N 18,19, квартале N 217, выделах N N 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - общество), являясь правопреемником ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года по делу N А03-9765/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014 года, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу.

Кроме этого, общество указало на то, что при осмотре лесных участков обнаружено наличие подроста и молодняка сосны, что отражено в акте обследования от 08.04.2014.

Апеллянт указывает также на наличие популяции редкого растения на спорных лесных участках.

Также апеллянт указал, что в результате обследования в апреле 2014 г. установлено, что лесосеки в значительной части кварталов и выделов, указанных в решении суда, полностью очищены от порубочных остатков безогневыми способами.

Податель жалобы считает, что поскольку установленный возраст популяций от 10 лет, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 30.09.2011 года, данные факты существовали, но не были известны сторонам и суду.

Полагает, что в случае, если бы данный факт был известен суду, это безусловно могло повлиять на принятый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 10222001145230, ИНН 2222015795),с. Майма, Майминский район, Республика Алтай об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 206, выделе N 10, квартале N 207, выделе N 13, квартале N 216, выделах N N 18,19, квартале N 217, выделах N N 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Требования истца основаны на заключенном между Управлением лесами АК и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" договоре аренды лесного участка для заготовки древесины N 7/5 от 22.12.2008 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования Управления лесами Алтайского края удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул, произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 206, выделе N 10, квартале N 207, выделе N 13, квартале N 216, выделах N N 18,19, квартале N 217, выделах N 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 02.07.2014 произведено процессуальное правопреемство Управления лесами Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61).

Полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года по делу N А03-9765/2011, Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловного подтверждения того, что на момент принятия решения суда от 30.09.2011 указанные в заявлении редкие виды животных и растений пребывали на соответствующих участках леса.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В силу частей 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 года N 52).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на указанных в иске кварталах и выделах ответчик в 2007 - 2009 годах осуществлял заготовку древесины, на всей площади лесосеки порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года ответчиком не исполнено.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указывает на то, что о пчела-плотник живет на кучах порубочных остатков, а Башмачок капельный и Гнездоцветка клобучковая произрастают вокруг куч порубочных остатков.

Судом первой инстанции также установлено, что популяции редких животных и растений возникли в результате неисполнения ответчиком в течение 7 лет предусмотренных договором обязательств по уборке порубочных остатков, на территории лесосек на естественным образом разлагающихся кучах веток успели возникнуть.

Между тем, как следует из искового заявления Управления лесами Алтайского края и отражено в судебном решении предметом иска по настоящему делу являлось понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре, предусмотренную договором аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 207, выдел N 13, квартале N 206, выдел N 10, квартале N 216, выдел N 18 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

При вынесении решения в виде обязания ответчика осуществить уборку лесных участков от отходов лесозаготовок, суд исходил из невыполнения со стороны ответчика договорных условий по уборке лесосеки от порубочных остатков, а также разработанных им проектов освоения лесов на арендуемых лесных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что если бы на момент принятия решения было бы известно, что на неубранных ответчиком гниющих кучах мусора поселились редкие пчелы, а рядом растут редкие растения, это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Тогда как, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Между тем обществом не представлено доказательств существования редких птиц и насекомых на спорной территории на момент принятия судом решения от 30.09.2011.

В данном случае общество ссылается на составленные в 2014 году в рамках обследования лесных участков экспертное заключение и акт обследования лесных участков. При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, как и акт обследования лесных участков, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами. Суд считает, что сведения и документы (экспертное заключение от 22.04.2014 и акт обследования от 08.04.2014) являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 30.09.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, способными служить основанием для пересмотра решения от 30.09.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и им судом дана полная и правильная оценка.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года по делу N А03-9765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев