Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3507/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-36021/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3507/2015

на решение от 30.03.2015

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-36021/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Фрунзенского района г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) от 16.12.2014 N 7/907,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - представитель Беляковская Е.И. по доверенности от 26.01.2015 N 50Д/15 сроком до 31.12.2015;

от Административной комиссии Фрунзенского района г.Владивостока - председатель Пинчук И.А. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - предприятие, заявитель, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 7/907, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 30.03.2015 суд отказал КГУП "Приморский водоканал" в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт подтверждением события и состава административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, присутствовавшая на составлении административного протокола Шуляк П.В. не является законным представителем предприятия, поскольку в общей доверенности не указано право на участие в конкретном административном деле. Получение представителем Шуляк П.В. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении предприятию не направлялось.

Также полагает, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило предприятие законодательно предоставленных гарантий защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2014 в 11 час. 12 мин. по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а административным органом было установлено, что КГУП "Приморский водоканал" после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода по ордеру N 14-1100 (окончание работ 09.11.2014) не приняло меры по восстановлению благоустройства территории (асфальтобетонное покрытие не восстановлено).

По результатам обследования территории по указанному адресу административным органом был составлен акт от 17.11.2014 с приложением фотоснимков.

Определением от 17.11.2014 о вызове для составления протокола об административном правонарушении административный орган известил предприятие о необходимости явиться на 24.11.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было передано предприятию по факсу 18.11.2014 и зарегистрировано за входящим N 14/14368.

24.11.2014 по результатам проверки административным органом в присутствии представителя предприятия, был оформлен протокол серии 44-КЗ N 039674 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае" (далее - Закон N 44 - КЗ).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении было указано о необходимости явится представителю предприятия на 16.12.2014 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов административного дела. Данный протокол с информацией о времени и месте его рассмотрения был получен представителем Шуляк П.В. по доверенности от 27.10.2014 N 109Д/14.

16.12.2014 административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7/907, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.16 Закона N 44-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предприятия, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.16 которого предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области организации благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

Правилами N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока, независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил N 297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона N 44-КЗ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что благоустройство территории по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода КГУП "Приморский водоканал" не восстановлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.11.2014 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 серии N 44-КЗ N 039674.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, а именно: невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные нормы законодательства, судом не установлено, доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.16 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае", в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в участии неуполномоченного представителя при составлении протокола и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове о составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2014, согласно которому предприятие извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 24.11.2014 в 10-30 час. Данное определение было передано предприятию 18.11.2014 и зарегистрировано предприятием за входящим N 14/14368, что подтверждается представленной копией журнала регистрации входящих документов.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника общества Шуляк П.В., уполномоченного доверенностью от 27.10.2014 N 109Д/14 на представление интересов заявителя в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Указание в доверенности полномочий такого характера, расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности предприятия относительно времени и месте совершения данного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя, основанный на том, что Шуляк П.В. не является законным представителем предприятия в рассматриваемом деле, поскольку в общей доверенности не указаны полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем извещение о вызове на рассмотрение дела является ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду вышеизложенного.

Соответственно получение уведомлений по делу об административном правонарушении, адресованных предприятию, не лично законным представителем (директором предприятия), а иным лицом, действующим по доверенности, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация предприятием приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что административным органом не были приняты меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюден.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.16 Закона N 44-КЗ, что отвечает принципам соразмерности наказания.

Основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 N 7/907 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-36021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина