Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-7212/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-132582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014

по делу N А40-132582/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Дубровка"

(ОГРН 1107746042304, 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения,

17, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

(ОГРН 5067746962070, 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, 4)

о взыскании 5 068 365 руб. 62 коп.

по встречному иску о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поплавский Ю.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Ишханян А.А. (по доверенности от 24.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Дубровка" (далее - ООО "Технопарк Дубровка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб., неустойки в размере 645 593 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 771 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Технопарк Дубровка" денежных средств в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк Дубровка" в размере зачтенных денежных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не были заявлены в исковом заявлении, являются дополнительными исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял заявление об уточнении исковых требований к производству и удовлетворил его при принятии обжалуемого решения; отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, 08 октября 2013 года между ООО "Технопарк Дубровка" (заявитель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (сетевая организация) заключен договор N 1207 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Технопарк Дубровка" по адресу: г. Москва, улица Машиностроения 2-я, дом 17, строение 1.

В разделе III договора определены размер платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2013).

Статьей 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно статье 17 договора, подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в качестве обязательного условия договора на осуществление технологического присоединения установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истцом по договору уплачены денежные средства в размере 4 350 000 рублей, о чем свидетельствует платежное N 73 от 10.10.2013, однако в срок до 08.04.2014 работы по договору ответчиком не выполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Технопарк Дубровка" не осуществлено (письмо сетевой организации N 219 от 18.04.2014).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.07.2014 N 37-14, в котором уведомил о расторжении договора от 08 октября 2013 года N 1207 в одностороннем порядке со ссылкой на статью 16 договора, статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченного аванса, а также уплаты неустойки по договору на основании статьи 17 договора и подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Указанное уведомление было получено ответчиком 31 июля 2014 года.

Спорные денежные средства в размере 4 350 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком договора технологического присоединения в виде нарушения срока его выполнения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований ООО "Технопарк Дубровка".

Встречный иск мотивирован тем, что в целях исполнения договора от 08 октября 2013 года N 1207 истцом по встречному иску был заключен договор N 26/11-ПР от 19.11.2013 с ООО ЦГСК "ЦентрСтройСервис" на выполнение работ по разработке рабочей документации системы электроснабжения нежилых помещений ООО "Технопарк Дубровка" по адресу: г. Москва, улица Машиностроения 2-я, дом 17, строение 1, и перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не доказана обоснованность понесенных расходов.

Однако истцом по встречному иску не учтено, что в рамках выполнения ООО ЦГСК "ЦентрСтройСервис" своих обязательств перед истцом по договору от 24.06.2013 и был заключен договор от 08 октября 2013 года ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", невыполнение которого явилось основанием для подачи первоначального иска. При этом, стоимость работ по договору между истцом и ООО ЦГСК "ЦентрСтройСервис" была уменьшена на сумму стоимости технологического присоединения, определенную договором с ответчиком.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не были заявлены в исковом заявлении, являются дополнительными исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял заявление об уточнении исковых требований к производству и удовлетворил его при принятии обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не рассматривать принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-132582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая