Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13879/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-202555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-202555/14, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ООО "Орбита" (ОГРН 1067759457138) к ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прихожих А.М. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ОГРН 1067759457138; 111024,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,50,2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027739052912; 107150,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ,27) о взыскании 323 436 руб. 50 коп., процентов 15 861 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер процентов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материала дела, 05 мая 2014 г. ООО "Орбита" (далее - истец) осуществило поставку товара в адрес ОАО "Энергоспецмонтаж" (филиал ОАО "Энергоспецмонтаж" Монтажно-строительное управление N 3) (далее - ответчик) согласно Товарной накладной N Ор-0001828 на общую сумму 323 436,50 (Триста двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть рублей 50 копеек).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не погашена, доказательств перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 15 861,87 руб. за период пользования с 05.05.2014 г. по 05.12.2014 г. по ставке рефинансирования 8.25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, направленными на затягивание исполнения решения суда, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, законная неустойка, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт отмене не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-202555/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов