Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-2167/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-4209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу N А32-4209/2010

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Кисьян Арсена Арсеновича

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 906 494 руб. 31 коп. за период с 28 декабря 2007 года по 31 декабря 2013 года и пени в размере 6 598 280 руб. 20 коп. за период с 19 мая 2008 года по 14 ноября 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кисьян Арсен Арсенович (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей с момента заключения договора аренды. Ссылается на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14118/2011 и экспертным заключением, данным при рассмотрении дела N А32-7201/2011, департамент исключил из расчета задолженности и пени площадь, занятую объектом недвижимости предпринимателя, и площадь наложения на другой земельный участок. Расчет задолженности произведен в части земельного участка, которую ответчик имел возможность использовать. Указывает на то, что выводы суда о том, что ответчик не использовал земельный участок в связи с нахождением на нем объектов недвижимости третьего лица, не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя второго судебного состава, от 12 мая 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в форме конкурса от 28.12.2007 N 102-з, обществу был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0217 общей площадью 33 426 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 20,25, предназначенный для строительства зданий и сооружений производственной базы.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.02 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту.

15.04.2008 департаментом и обществом был подписан договор аренды земельного участка N 0000001857, зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.04.2008.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с общества арендной платы по указанному договору за период с 28.12.2007 по 31.12.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 по делу N А32-7201/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, договор аренды N 0000001857 от 15.04.2008 земельного участка площадью 33 426 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:0217 признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из судебных актов по делу N А32-7201/2011 не следует, что признанный недействительным спорный договор прекращен на будущее время.

При таких обстоятельствах из спорного договора не возникла обязанность общества по уплате арендной платы за спорный период.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество в спорный период фактически владело и использовало спорный земельный участок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7201/2011 установлено, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости (литеры А,Б,В,Д,Е,Ж,З), при этом площади и границы наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:217 на указанные объекты предпринимателя таковы, что указанный земельный участок в полном объеме необходим для пользования указанными объектами недвижимого имущества.

Поскольку участвующие в настоящем деле лица участвовали в деле N А32-7201/2011 данный вывод является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта владения и пользования обществом спорным земельным участком в спорный период департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о существовании также и кондикционной обязанности по оплате фактического пользования спорным земельным участком либо его частью.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-4209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина