Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-4634/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-4209/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А48-1256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" Сахно В.Н.: Сахно Вячеслав Николаевич, решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1256/2014, паспорт РФ,

от УФНС России по орловской области: Сиянов И.В. представитель по доверенности N 13-45/17015 от 18.09.2014, паспорт РФ,

от МУП города Орла "ЗЕЛЕНСТРОЙ": Жариков А.Ф. представитель по доверенности N 57 АА 0480473, удостоверение N 114,

от Администрации города Орла: Супонев А.А. представитель по доверенности N 76-д от 15.12.2014, удостоверение N 200,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Супонев А.А. представитель по доверенности N 7/5886 от 16.12.2014, удостоверение N 200,

от представителя собрания кредиторов Сиянова И.В.: Сиянов И.В., решение собрания кредиторов от 20.02.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" Сахно В.Н., УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) по делу N А48-1256/2014(1/с),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (далее - должник, МУП совхоз "Коммунальник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 требования уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении МУП совхоз "Коммунальник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сахно В.Н.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26 июля 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 130.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МУП города Орла "Зеленстрой", Администрации города Орла о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение от должника - МУП совхоз "Коммунальник" - во вновь реорганизованное юридическое лицо - МУП города Орла "Зеленстрой" объектов недвижимости: оранжерея зимняя (овощная), общей площадью 3176,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул. Панчука, 72а; оранжерея, общей площадью 6003,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул. Панчука, 72а; нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, Б. Победы,2, пом.202; нежилое помещение, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, пл. Мира, д. 5, лит. А, пом. 47; нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Металлургов, д. 16, лит. А1, пом. 210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит.Л, общей площадью 208,1 кв.м., по адресу: г.Орел, ул. Панчука, д. 85 (далее - объекты недвижимости, спорное имущество).

Заявленные требования временным управляющим основаны на положениях п.1 ст. 66, п.1 ст. 63, ст. 32, п. 1 ст. 61.1., п.3 ст. 61.1, 61.5, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч.1. ст. 223 АПК РФ, п.1. ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 57-60, 10, 295, 296, 299 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 МУП совхоз "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

В дальнейшем, 22.12.2014 конкурсным управляющим представлены уточнения иска (которые приняты судом), согласно которым он, ссылаясь на п.1 ст. 61.8, п.1 ст. 61.1, п.1 ст. 103, п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 295, п.2 ст. 296, п.3 ст. 299, 168, 10 ГК РФ, а также на приведенные ранее доводы и доказательства, просил: признать недействительной сделку по передаче в хозяйственное ведение от должника - МУП совхоз "Коммунальник" - во вновь реорганизованное юридическое лицо - МУП города Орла "Зеленстрой" объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки, обязав МУП города Орла "Зеленстрой" передать в хозяйственное ведение должника МУП совхоз "Коммунальник" недвижимое имущество; признать противоречащими закону решения и действия администрации муниципального образования "Город Орел", направленные на передачу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП совхоз "Коммунальник" Сахно В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП совхоз "Коммунальник" Сахно В.Н., представитель уполномоченного органа, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители МУП города Орла "ЗЕЛЕНСТРОЙ", Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержанию главы 2 Устава МУП совхоз "Коммунальник" учредителем предприятия выступает и собственником имущества, находящегося у предприятия, является Муниципальное образование "Город Орел" (далее - МО "Город Орел").

Орловским городским Советом народных депутатов 29.11.2012 было принято решение ОГСНД N 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" в форме выделения муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой" (далее - МУП г.Орла "Зеленстрой") в срок до 01.03.2013 (л.д. 75 т.1).

ИФНС по г.Орлу 20.12.2012 на основании распоряжения N 734/1 от 04.12.2012 УМИЗ администрации города Орла в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" в форме выделения МУП города Орла "Зеленстрой".

УМИЗ администрации г. Орла 31.12.2012 утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым МУП г. Орла "Зеленстрой" подлежало передаче имущество, включающее и спорные объекты недвижимости.

В период с 17.01.2013 по 28.01.2013 спорные объекты были переданы от МУП совхоз "Коммунальник" в МУП г.Орла "Зеленстрой" по актам N 40, 41, 42, 43, 44, 49 о приеме-передаче зданий (сооружений) унифицированной формы N ОС-1а, утвержденным УМИЗ администрации города Орла.

ИФНС по г.Орлу 28.02.2013 произведена государственная регистрация МУП г.Орла "Зеленстрой", созданного путем реорганизации в форме выделения (свидетельство серия 57 N 001088825).

На спорные 6 объектов на основании решений Арбитражного суда Орловской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г.Орла "Зеленстрой", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 57-62 т.3).

Оценивая законность реорганизации должника и передачи спорных объектов ответчику, суд первой инстанции исходил из положений ст. 113 ГК РФ, ст.ст. 2, 29 ФЗ РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В Положении, принятом решением от 29.11.2011 г. N 10/0162-ГС Орловского городского Совета народных депутатов, определен Порядок принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий города Орла и полномочиях органов местного самоуправления по осуществлению прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия (далее - Положение) и согласно п. 4.2 раздела 4 данного Положения муниципальное унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению Орловского городского Совета народных депутатов.

Согласно п.4.7-4.9 Положения разделительный баланс или передаточный акт, содержащий положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого Предприятия, составленный реорганизуемым Предприятием, согласовывается с отраслевым подразделением администрации города Орла и утверждается Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

В силу ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При этом, передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятое 29.11.2012 Орловским городским Советом народных депутатов решение ОГСНД N 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" в форме выделения муниципального унитарного предприятия принято в соответствии с предоставленными полномочиями.

Публикация решения о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" согласно требованиям ст. 60 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" произведена 09.01.2013, 13.02.2013 в Вестнике государственной регистрации (л.д. 128-129 т.1), в газете "Орловская городская газета" N 50 (130) 15.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что процедура реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" проведена в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с данным выводом суда, о злоупотреблении правом Администрацией г. Орла и осведомленности при принятии решений 29.11.2012 Орловским городским советом народных депутатов о факте допущенных нарушений, в том числе о налоговых нарушениях должника, а также о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Обстоятельства возникновения у МУП города Орла "Зеленстрой" права хозяйственного ведения на спорные объекты в результате реорганизации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-285/2014.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации и выделения из МУП совхоз "Коммунальник" вновь созданного МУП г.Орла "Зеленстрой", произошло разделение их видов деятельности, и проанализированы виды деятельности каждого из предприятий (раздел 2 Устава МУП г.Орла "Зеленстрой", раздел 2 Устава МУП совхоз "Коммунальник").

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал Устав должника в части деятельности в редакции, действующей до реорганизации, несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как видно из разделительных бухгалтерских балансов, общего бухгалтерского баланса, списков имущества, утвержденных Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (л.д. 136-152 т. 1), до реорганизации активы МУП совхоз "Коммунальник" по состоянию на 31.12.2012 составляли 67 731 тыс. руб., из них основные средства - 38 426 тыс. руб.; пассивы должника - 67 731 тыс. руб.

Из разделительного баланса МУП г.Орла "Зеленстрой" на 31.12.2012 следует, что его активы составляют 30166 тыс. руб., из них основные средства 19700 тыс. руб., пассивы- 30166 тыс. руб. (л.д. 136-138 т. 1).

Из бухгалтерского баланса МУП совхоз "Коммунальник" на 31.12.12 следует, что его активы (с учетом выделения нового предприятия) составляют 37 565 тыс. руб., из них основные средства 18 726 тыс. руб., пассивы - 37 565 тыс. руб. (л.д. 141-143 т. 1).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении разделительного баланса не было допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого предприятия между ним и выделенным предприятием, приводящего к ущемлению интересов кредиторов МУП совхоз "Коммунальник", а также к невозможности ведения должником уставной деятельности.

Довод ФНС России о неравномерном распределении активов МУП совхоз "Коммунальник" при реорганизации между ним и вновь созданным предприятием со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав по состоянию на 31.12.2013 N 01/032/2013/161 (л.д. 147 т.3), согласно которой должнику принадлежало на праве хозяйственного ведения в период с 01.01.12 по 30.12.2013 19 (девятнадцать) объектов недвижимого имущества, из которых в отношении двух объектов под NN 1,12 право хозяйственного ведения прекращено до реорганизации, вследствие чего на момент реорганизации за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения на 17 объектов недвижимого имущества, в том числе спорные шесть объектов; из 17 зарегистрированных объектов в МУП г.Орла "Зеленстрой" передано 6 спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения также не влечет исключение объектов, в отношении которых не произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, из имущества МУП совхоз "Коммунальник".

Согласно Уставу должника, выписки из Единого реестра муниципального имущества города Орла по состоянию на 18.01.2013 (дата после передачи 17.01.2013 спорных объектов МУП города Орла "Зеленстрой") МУП совхоз "Коммунальник" на праве хозяйственного ведения принадлежал 21 объект недвижимого имущества, что также соответствует перечню объектов недвижимого имущества, к разделительному балансу, и оставшемуся в ведении МУП совхоз "Коммунальник" (л.д. 143-145 т.1).

В перечень указанных 21 объектов, в том числе входят: склады, сараи, столярное отделение, пилорама, две оранжереи (зимняя), нежилые помещения.

Каких-либо доказательств того, что данные объекты являются неликвидными, не участвующими в хозяйственной деятельности должника или недостаточными для ведения уставной деятельности, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы ФНС России также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также верно отклонил как имеющие предположительный характер, не подтвержденные доказательствами доводы уполномоченного органа о том, что согласие органов местного самоуправления на продажу части (5 объектов) из указанного имущества, подтверждает то, что эти объекты не используются в производственной деятельности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, о том, что для определения равномерности распределения имущества между должником и МУП города Орла "Зеленстрой" необходимо учитывать только 17 объектов, право хозяйственного ведения на которые было зарегистрировано в установленном порядке, правомерно отклонены судом области в связи с вышеизложенным.

Суд также верно отметил, что передача должником МУП города Орла "Зеленстрой" 6 объектов недвижимости из 17 объектов, прошедших государственную регистрацию, не свидетельствует о несоблюдении интересов МУП совхоз "Коммунальник".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после реорганизации должника в форме выделения должник продолжил осуществление уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с данным выводом суда необоснован и документально не подтвержден.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании или признании недействительным решений Орловского городского Совета народных депутатов ОГСНД N 27/0467-ГС от 29.11.2012 о реорганизации МУП совхоз "Коммунальник". Данное решение не отменено и является действительным.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, иными законами.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств изъятия спорного имущества собственником, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, верно отклонил как необоснованные доводы заявителя и уполномоченного органа о нарушении при передаче имущества от должника в МУП г.Орла "Зеленстрой" требований п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об изъятии имущества должника в процессе реорганизации, подтверждающих нарушение ст. 294 ГК РФ и имеющих основания для применения к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о том, что 01.02.2013 по договору купли-продажи, заключенному между МУП совхоз "Коммунальник" (продавец) и ООО "Урицкая передвижная механизированная колонная" (покупатель) передано 5 объектов недвижимого имущества, а также о согласовании Орловским городским Советом народных депутатов решения администрации города Орла о согласии на продажу части объектов, оставшихся после реорганизации и заключения договора купли-продажи от 01.02.2013, суд первой инстанции верно отклонил как безотносительный к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам относительно имущества должника доводы уполномоченного органа о том, что в пользовании должника осталось 7 объектов недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, площадью 305,9 кв.м.; нежилое помещение N 4, площадью 53,8 кв.м.; здание аптеки, площадью 90,6 кв.м.; нежилое помещение, полщадью277 кв.м.; нежилое помещение N 79, офис складское помещение 82,3 кв.м.; нежилое помещение N 78, офис, площадью 208,2 кв.м., нежилое помещение, площадью 195,1 кв.м.) которые не обеспечивают возможность ведения хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение чьих-либо прав в результате действий по реорганизации должника, а также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате реорганизации должника и передачи спорных объектов ответчику, должник лишен был возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии у должника на момент передачи спорного имущества признака неплатежеспособности (задолженности по НДС за 1 квартал 2013), суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 года по делу N А48-2613/2013 (которым установлено, что задолженность по НДС в том числе за спорный период отсутствует в связи с предоставлением уточненных деклараций.

Из материалов дела также следует, что решением ИФНС по г.Орлу N 17-10/2013 от 28.03.2013 МУП совхоз "Коммунальник" в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, а также начисления пени, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу N А48-2598/2013 размер налоговой ответственности должника уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что причиной неуплаты обязательных платежей послужила не недостаточность денежных средств, а совершение налогового правонарушения, обстоятельства которого были установлены вышеназванным решением суда в период, не относящийся к периоду реорганизации и передачи имущества.

Кроме того, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.12 являлся положительным, в балансе отражены денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 3 336 тыс. руб.

Как верно указал суд, сам факт наличия задолженности по обязательным платежам, относящимся к спорному периоду, не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, а указанная конкурсным управляющим задолженность по НДС за 1 квартал 2013 не являлась просроченной на момент передачи имущества (с 17.01.2013- по 28.02.2014).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о реальном наличии у должника задолженности по НДС на момент обращения ФНС России с заявлением о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и не опровергающий выводы суда.

Каких-либо конкретных доказательств того, что в период оспариваемой сделки МУП совхоз "Коммунальник" отвечало признаку неплатежеспособности, а также документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние должника за этот период, в дело не представлено.

Конкурсным управляющим также не опровергнут довод ответчиков, что имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления обстоятельств наличия на момент совершения должником передачи имущества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неверном толковании судом ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о неприменении им п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 несостоятельны и необоснованны.

Доказательств незаконности решения Орловского городского Совета народных депутатов ОГСНД N 27/0467-ГС от 29.11.2012 арбитражный управляющий не представил, в судебном порядке данное решение обжаловано не было, процедура реорганизации МУП совхоз "Коммунальник" проведена в порядке, установленном законом.

Из представленных в материалы дела разделительного баланса, списков имущества, видно, что активы и обязательства реорганизуемого предприятия МУП совхоз "Коммунальник" и выделенного МУП г. Орла "Зеленстрой" распределены пропорционально, указанное распределение не привело к ущемлению интересов кредиторов МУП совхоз "Коммунальник", а также к невозможности ведения им уставной деятельности. Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" Сахно В.Н. в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2015), уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) по делу N А48-1256/2014(1/с) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова