Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15673/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-170290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Е-4-Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-170290/14

по иску Закрытого акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик"

(ОГРН 1097746740145, 111250, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 10, пом. XXXV, ком. 73)

к Открытому акционерному обществу "Е4- Центрэнергомонтаж"

(ОГРН 1027700184951, 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 8/6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротенберг Д.А. (по доверенности от 07.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - Истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с иском о взыскании с ОАО "Е4-ЦЭМ" (далее - Ответчик, общество) суммы задолженности в размере 2 950 000 руб. и неустойки в размере 425 000 руб.

Решением суд иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства. В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 01-14-24 от 22.01.2014 оказал ответчику услугу по перевозке и перемещению в проектное положение (на фундамент) двух турбин и двух генераторов на объект "Нижнетуринская ГРЭС" на общую сумму 8 500 000 руб., принятую по актам, услуги по истечении установленного в договоре срока в полном объеме оплачены не была, что, с учетом наличия задолженности в размере 2 950 000 руб., повлекло обращение с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что компания свои обязательства по оказанию услуг по перемещению турбин и генераторов на объект (фундамент) полностью исполнило, общество свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнило частично, долг в размере 2 950 000 руб. на дату рассмотрения дела им не погашен, что подтверждено оригиналами исследованных судом документов, признав требования истца правомерными, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит принудительному взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-170290/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Е-4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко