Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3837/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-41020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"): Белов С.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 8),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу N А60-41020/2014

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 84 052 руб. 77 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о непринятии в качестве доказательства акта-рекламации, составленного в отсутствие ответчика, несостоятелен. Выводы суда об отсутствии у ответчика возможности направить своего представителя для участия в расследовании обстоятельств причинения дефекта и составления акта рекламации не соответствуют действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает ссылку истца на временный регламент неправомерной, поскольку истец был вправе руководствоваться данным регламентом только при соблюдении п.5.3, п.5.4 договора. Акты рекламации составлены после устранения выявленных неисправностей. Истцом нарушены правила эксплуатации подвижного состава. В материалы дела не представлены доказательства наличия и размера убытков, вины ответчика, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 23.04.2015 N исх-2949/ГВЦ.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 8сб/791/ДД/И- ДД/И-8/10 (л.д.33-40), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с п.1.2 договора количество, наименование и график поставок определяются в спецификациях (приложение N 1 или N 3 к настоящему договору), комплектация и технический облик товара определяется в приложениях N 2 или N 4 к настоящему договору.

В силу п.2.1 договора цена одной единицы товара определяется в спецификациях и устанавливается на условиях франко-станция грузоотправителя.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар. Устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, возникшие по вине поставщика и являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно п.5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п.4.4 настоящего договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара.

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся надлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы. Кроме того, в случае устранения неисправности в срок более чем 30 календарных дней, покупатель имеет право предъявить требование о возмещении поставщиком упущенной выгоды, из расчета 708 руб. в сутки (за весь период простоя вагона в ремонте). По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п.5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации (п.5.3 договора).

В соответствии с п.5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В силу п.5.5 договора в телеграмме покупателя указывается: модель и номер вагона, дата изготовления, пробег наименование и заводской номер узла вышедшего из строя краткая характеристика неисправности место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет покупателя и вагонное депо забраковавшее товар. Дата прибытия представителей поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления трех рабочих дней необходимых для оформления командировочных документов и времени необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Согласно п.5.7 договора покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по причинам выявленных неисправностей товара, определение причин неисправностей производится с участием экспертов. По результатам экспертной оценки устанавливается виновная сторона. Затраты на проведение экспертизы возмещает сторона, виновная в неисправности товара.

Во исполнение условий договора ответчиком 01.02.2010 изготовлен и поставлен истцу вагон модели 12-132 N 54159066.

01.07.2011 между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (ОАО "ВРК-1", подрядчик) заключён договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16 (л.д.46-54), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1) (далее график подачи вагонов в ремонт).

В период гарантийного срока вагон N 54159066 был направлен в деповской ремонт, при проведении которого забракована боковая рама N27137, изготовленная и установленная изготовителем, что подтверждается актом на исключение в металлолом боковой рамы от 19.01.2013 (л.д.20), заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 19.01.2013 (л.д.21).

Согласно акту списания материально-производственных запасов N 67 от 19.01.2013 (л.д.31) при ремонте вагона N 54159066 была выдана и использована рама боковая 100.00.002-4 N 238788 стоимостью 84 052 руб. 77 коп.

Факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков вагона N 51459066 подтверждается актом выполненных работ от 19.01.2013 N 14 (л.д.27).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 25.10.2013 N 48/13 (л.д.19) причиной дефекта стало нарушение технологического процесса изготовления литых деталей. Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

В связи с ремонтом вагона N 51459066 в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2013 N ИД/Пр/ФВлд/-4562/01-13 (л.д.17) с требованием возместить убытки в сумме 84 052 руб. 77 коп.

Ответчик в своем ответе на претензию от 12.05.2014 N 16-14/541(л.д.32) указал, что вагон N 54159066, укомплектованный боковой рамой N 27137 05 2010, прошёл испытания, был выпущен заводом изготовителем в эксплуатацию и принят в соответствии с актом приема передачи в качестве готовой продукции, не имеющей недостатков и отклонений от Технических условий 3182-120-07518941-2004 на вагон модели 12-132, однако вагон в процессе эксплуатации неоднократно отцеплялся в текущий ремонт по причине обнаруженных дефектов зоне доступной для визуального контроля осмотрщиком вагонов при обслуживании на НТО; гарантийные обязательства на продукцию распространяются при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, в связи с чем, счёл претензию необоснованной.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 84 052 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования и размера причинённого ущерба, истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, ремонт вагона N 51459066 в период гарантийного срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт списания материально-производственных запасов N67 от 19.01.2013, акт выполненных работ от 19.01.2013 N 14, акт-рекламация от 25.10.2013 N251013.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Согласно п. 5.6 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

В силу п.5.7 договора покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Из материалов дела следует, что акт-рекламации N 251013 составлен 25.10.2013 и подписан комиссией в составе: начальника вагонного депо, работника депо ответственного за рекламационную работу, приемщик вагонов.

В данном акте указывается на вызов представителя письмом-факсом исх.N 46 от 19.01.2013.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика письма исх.N 46 от 19.01.2013, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным отчетам о вызовах факса (л.д.127-129) не представляется возможным определить какие именно документы отправлялись в адрес ответчика.

Уведомление истца N ИД/ФВлд/ФДВ-1453/13 от 11.10.2013, направленное в адрес ответчика, указание на дату прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации не содержит.

Кроме того, вагон N 54159066 отремонтирован 19.01.2013, то есть до составления акта-рекламации (25.10.2013).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные истцом нарушения условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт-рекламация, подписанный комиссией в одностороннем порядке без участия ответчика и устанавливающий виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), не может рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельном выводе суда о непринятии в качестве доказательства акта-рекламации, составленного в отсутствие ответчика, а также о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика возможности направить своего представителя для участия в расследовании обстоятельств причинения дефекта и составления акта рекламации не соответствуют действительности, отклоняются как необоснованные.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 84 052 руб. 77 коп.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-41020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова