Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17817/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-199760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" Маркиной Е.В., Щербачевой М.Л. и генерального директора Генер Мурата

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-199760/14, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" (ОГРН 1057748673630; 115114, г.Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 6)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в оформлении приглашения

при участии:

от заявителя:	Маркина Е.В. по доверенности от 13.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" (далее - заявитель, Общество) к УФМС России по Москве об оспаривании решения об отказе в оформлении приглашения для гражданина Турции Аттила Ахмет на основании ч.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, оформленного уведомлением от 26.09.2014 N 4068910, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако оспаривая решение УФМС России по г. Москве об отказе в оформлении приглашения для гражданина Турции Аттила Ахмет, исходя из предмета заявленных требований, заявитель не учел положения ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что указанный выше гражданин Турции работал в Обществе в должности инженера-проектировщика.

Между тем, данный спор непосредственно затрагивает права и интересы иностранного гражданина, который за их защитой в суд не обращается, и такой спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не привело к ограничению права Общества на предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по вопросу прекращения производства по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, сделаны правильные выводы о применении норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Кроем того, как пояснил представитель заявителя, в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается заявление гражданина Турции Аттила Ахмет об оспаривании решения об отказе в оформлении приглашения, оформленного уведомлением от 26.09.2014 N 068910.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-199760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева