Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 01АП-1528/13

г. Владимир

13 мая 2015 г.

Дело N А43-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-24131/2012, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Табаковой М.А. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "РУМО" - Курбатовой М.А. по доверенности от 11.02.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции отказал ОАО "НСК" во введении в отношении ОАО "РУМО" процедуры наблюдения и оставил заявление ОАО "НСК"без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о том, на какое имущество должника возможно обратить взыскание и какая часть имущества непосредственно не участвует в производстве товаров и работ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал вышеизложенные доводы.

Представитель ОАО "РУМО" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 17.03.2015 законным и обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РУМО" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 52.1.129 от 02.10.1998), сторонами данный факт не оспаривается.

Соответственно, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО" судом первой инстанции обоснованно применены положения параграфа 6 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из представленных в материалы дела справок из специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 19.11.2014 N 403808/14/09/52, от 19.01.2015 N 52009/15/519418 следует, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РУМО" наложен арест на имущество должника, не занятое в производственной деятельности, а именно - здание распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией и механический цех N 9 на сумму 49 655 332 руб. 03 коп. Торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия в отношении указанного имущества проведены в дальнейшем, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела справки о составе имущества ОАО "РУМО", расшифровки запасов и т.п. свидетельствуют о том, что имущества, принадлежащего должнику, значительно больше нежели имущества, в отношении которого произведены исполнительные действия.

Доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "РУМО" в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, из пояснений представителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что арест и реализация имущества ОАО "РУМО", которое используется в производственной деятельности, не производились.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, ОАО "НСК" суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭЦСТРОЙ" с заявлением о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом). Определением от 27.09.2013 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-24131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов