Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-12416/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-41863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д. Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу NА40-41863/14 судьи Чернухина В.А. (8-359)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, г.Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании суммы в размере 25 271,05 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Автостраховая помощь" (далее - Общество) взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Во взыскании расходов в остальной части Обществу было отказано.

Общество не согласилось с определением в части отказа во взыскании транспортных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

Полагает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Просит отменить определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с РСА в пользу Общества транспортных расходов в размере 10 028,50 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по настоящему делу удовлетворено исковое заявление ООО "Автостраховая помощь" о взыскании с РСА 25 271,05 руб. неустойки, 48,11 руб. почтовых расходов.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с РСА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 10 028,50 руб.

В подтверждение реальности и обоснованности понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2013, акт об оказанных услугах от 30.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 000973, копии электронных билетов, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 000974.

Взыскивая судебные расходы в размере 5 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, незначительной сложности дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участию в одном судебном заседании, в котором истец подтвердил позицию по делу. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных к взысканию транспортных расходов в размере 10 028,50 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие оригиналов проездных документов оснований для их возмещения не имеется.

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее.

ООО "Автостраховая помощь" в подтверждение реальности понесенных транспортных расходов представлены, в том числе копии электронных авиабилетов, посадочный талон на следующие даты:

- для участия в судебном заседании суда первой инстанции: Казань - Москва (01.06.2014); Москва - Казань (06.06.2014).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в указанные Обществом периоды представитель истца, участвовавший при рассмотрении настоящего дела, участвовал также в других делах в суде первой инстанции.

Так, например, 03.06.2014 представитель Общества Малых Е.В., помимо участия в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях по другим делам в суде первой инстанции (дела N N А40-43442/14, А40-31746/14, А40-30303/14, А40-31778/14, А40-31817/14). 02.06.2014 и 06.06.2014 представитель Малых Е.В. участвовала в суде первой инстанции по делам N А40-6099/14 и N А40-7785/14 соответственно.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта понесения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом не представлено доказательств, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что транспортные расходы в указанном размере не заявлялись в других судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-41863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров