Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 10АП-2354/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-35370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Калачёва П.Ю.: Корнеева С.М. по доверенности от 08.08.2013,

от ООО "Тендер Гарант": Шаркова Т.А. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчиков и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калачёва П.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27 февраля 2015 года по делу N А41-35370/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя Калачёва П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. о признании незаконным отказа в регистрации на электронной площадке, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества недействительным,

третьи лица: акционерное общество "БТА Банк", Компания "НЬЮКОН КЭПИТАЛ ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Калачёв Павел Юрьевич (далее - Калачёв П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" (далее - ООО "ТРЦ Одинцово"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - ООО "Тендер Гарант") со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать незаконным отказ ООО "Тендер Гарант" в регистрации Калачёва П.Ю. на электронной площадке от 08 мая 2013 года и 15 мая 2013 года на регистрацию на электронной площадке ООО "Тендер Гарант";

- признать открытые электронные торги в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" N 0000203, проведенные 22.05.2013 года в сети Интернет на сайте по адресу http://www.tendergarant.com недействительными;

- признать договор купли-продажи имущества, заключенный на основании результатов торгов ООО "Региональный Инвест Проект" с ООО "ТРЦ Одинцово", недействительным.

- признать незаконным отказ ООО "Тендер Гарант" от 15.05.2013 в регистрации Калачёва П.Ю. на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по заявлению от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2013 года отменено.

21 января 2015 года ООО "Тендер Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ИП Калачёва Павла Юрьевича (ИНН 371403347031) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в размере 375 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калачёв П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калачёв П.Ю. указывает на нарушение обществом срока подачи заявления о распределении судебных расходов и необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Калачёва П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИнвестПроект", ООО "ТРЦ Одинцово" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа вынесен 07.07.2014, следовательно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 13.01.2015.

Согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, ООО "Тендер Гарант" направило заявление о распределении судебных расходов в суд первой инстанции 13.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

При подаче заявления о распределении судебных расходов ООО "Тендер Гарант" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу указанного заявления по мотивам того, что окончание срока пришлось на праздничный (выходной) день, в связи с чем он не смог своевременно направить заявление.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование невозможности своевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также статус ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незначительности и об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил обществу пропущенный срок.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 375 000 руб. 00 коп. обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенный между ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-35370/13. Согласно пункту 4.3. стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора (т.9, л.д. 175-177);

- дополнительное соглашение от 13.11.2013 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенное между ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-35370/13. Согласно пункту 4.3. стоимость услуг составляет 125 000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения (т.9, л.д. 178-180);

- дополнительное соглашение от 19.06.2014 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013, заключенное между ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-35370/13. Согласно пункту 4.3. стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения (т.9, л.д. 172-174);

- акт выполненных работ от 08.10.2013 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., подписанный ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель) (т.9, л.д. 166);

- акт выполненных работ от 25.03.2014 к дополнительному соглашению от 13.11.2013 N 1 на сумму 125 000 руб. 00 коп., подписанный ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель) (т.9, л.д. 167);

- акт выполненных работ от 14.07.2014 к дополнительному соглашению от 19.06.2014 N 2 на сумму 100 000 руб. 00 коп., подписанный ООО "Тендер Гарант" (заказчик) и Широковой Т.А. (исполнитель) (т.9, л.д. 168);

- расходно-кассовые ордера от 08.08.2013 N 25 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 13.11.2013 N 32 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 19.06.2014 N 12 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д. 169-171).

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы Калачёвым П.Ю. возражений относительно суммы взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя не заявлено, документов обосновывающих чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Калачёва П.Ю. о чрезмерности взыскиваемой суммы, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тендер Гарант", отвечающий признакам разумности, равен 375 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Калачёва П.Ю. как с проигравшей стороны понесенные обществом судебные расходы в размере 375 000 руб. 00 коп. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-35370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов