Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14316/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

А40-208090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Система Пожарной Безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-208090/14 судьи Полукарова А.В. (154-1732)

по заявлению ООО "Система Пожарной Безопасности" (ОГРН 1137746572820, Москва, Архангельский пер., дом 9, стр. 1, оф. 6)

к УФМС России по г. Москве

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Пожарной Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве об отмене постановления от 16.10.2014 по делу N 2686/941 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 12.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, что указывает на отсутствие оснований для отмены оспоренного решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факта допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Обществом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 по адресу: г. Москва, Маршала Василевского, д. 15, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по Москве в СЗАО выявлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Республики Молдова Кистол С., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 19.05.2014, Акт проверки N 128 от 19.05.2014.

04.09.2014 в отношении ООО "Системы Пожарной Безопасности" был составлен протокол об административном правонарушении N 008175.

Постановлением от 16.10.2014 N 2686/941 ООО "Системы Пожарной Безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное решение ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам совершения правонарушения именно заявителем.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к работе ООО "РусСтройКомплект", с которым заявитель заключил договор подряда N СПБ-14-05-05 от 31.03.2014, судом отклоняются, так не опровергают тот факт, что трудовая деятельность иностранного гражданина фактически осуществлялась в интересах ООО "Системы Пожарной Безопасности".

Так, между ООО "Системы Пожарной Безопасности" и Комитетом государственных услуг города Москвы заключен государственный контракт от 25.03.2014 N 76/14, согласно которому Общество должно было выполнить работы по приспособлению существующих помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15 для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Щукино в объеме, установленном в Техническом задании, сводно-сметном расчетом, в сроки, указанные в Календарном плане.

В соответствии с п. 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работ и представлять государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.4.10 Контракта Подрядчик несет ответственность по Контракту за деятельность привлекаемых им к исполнению Контракта лиц, как за свои собственные.

Таким образом, по условиям государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, силами и средствами, то есть установлена обязанность подрядчика выполнить поручаемую работу без привлечения субподрядных организаций, а также ответственности за действия привлекаемых им к исполнению контракта лиц как за свои собственные.

Комитет государственных услуг г. Москвы письмом от 29.07.2014 N 01-18- 1108/14 подтвердил, что работы по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильевского, д. 15 ведутся ООО "Системы Пожарной Безопасности".

Заявитель утверждает, что весь объем предусмотренных государственным контрактом работ был им передан по договору подряда N СПБ-14-05-05 от 31.03.2014 ООО "РусСтройКомплект", которое на работы по внутренней отделке помещений привлекло ООО "СК "Орион" по договору N РСК-14-05-24 от 02.04.2014.

Между тем, какой либо информации о выполнении работ на проверяемом объекте субподрядной организацией ООО "РусСтройКомплект" в материалы дела не представлено.

Заказчик - Комитет государственных услуг города Москвы в случае привлечения заявителем на весь объем предусмотренных государственным контрактом работ другого лица, должен был знать об этом, как и заявитель и его сотрудники должны были знать о том, чьими силами проводятся работы на объекте.

Факт работы гражданина Республики Молдова Кистол С. в ООО "СК Спектра", которое осуществляло капитальный ремонт того же здания не исключает ответственность ООО "Системы Пожарной Безопасности" за привлечение к трудовой деятельности того же гражданина.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ООО "Системы Пожарной Безопасности" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-208090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов