Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2302/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А66-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" Соловьева В.О. по доверенности от 01.12.2014 N 151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу N А66-375/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского поселения город Конаково" (ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966; место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тверской области (ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 20.10.2014 N 05-6/1-227-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (далее - МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково"), общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", общество); закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" (ЭТП ММВБ "Госзакупки") (далее - ЗАО "ЭТС").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой с учетом ее уточнения просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для признания второй части заявки, поданной ООО "Центр повышения энергетической эффективности", не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку заявка и другие документы документации об аукционе от имени данной организации подписаны генеральным директором Кубашовым С.Е., при этом представлены документы в подтверждении полномочий Кубашова С.Е. в качестве директора ООО "Центр повышения энергетической эффективности", а не генерального директора. Указывает на то, что противоречивые сведения, содержащиеся в заявке участника, а также отсутствие протокола общего собрания участников общества о назначении Кубашова С.Е. генеральным директором общества, не позволили аукционной комиссии проверить полномочия руководителя данного участника. Указывает на непринятие судом во внимание того факта, что оператор электронной площадки в своем отзыве сослался на то, что не обладает полномочиями по проверке поданных участниками закупок заявок на участие в электронном аукционе на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Считает, что если заявка подписана единоличным исполнительным органом - генеральным директором, директором, то к заявке прикладывается копия документа, подтверждающего легитимность руководителя (протокол общего собрания учредителей общества об избрании либо назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "ЭТС" в отзыве указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

От МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково", ООО "Центр повышения энергетической эффективности" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ЗАО "ЭТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей управления и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" 23.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещено извещение N 0336300076914000129 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) многоквартирных жилых домов в рамках муниципальной целевой программы "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на 2011-2015 годы", а также документация об аукционе, заказчиком которого является администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 150 000 руб. Оператор электронной торговой площадки является ЗАО "ЭТС".

По результатам рассмотрения первых частей заявок 01.10.2014 аукционной комиссией к участию в аукционе допущено восемь участников.

В дальнейшем, 06.10.2014, проведен аукцион на ЭТП ММВБ "Госзакупки", за время проведения которого подано 78 предложений о цене контракта семью участниками аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.10.2014 вторая часть заявки ООО "Центр повышения энергетической эффективности" N 233349 признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по следующим основаниям: не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанные документы и информация не соответствуют требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в указанных документах выявлено наличие недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В соответствии с разделом 14 устава ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (лист 28 Заявки) от имени общества без доверенности действует директор общества. Однако заявка подписана генеральным директором. Сведения о внесении изменений в раздел 14 устава ООО "Центр повышения энергетической эффективности" отсутствуют, приказ о вступлении в должность генерального директора отсутствует.

Общество 13.10.2014 обратилось в УФАС с жалобой, в которой ссылается на то, что аукционной комиссией при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) многоквартирных жилых домов в рамках муниципальной целевой программы "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности на территории муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на 2011-2015 годы" (извещение от 23.09.2014 N 0336300076914000129) нарушены требования Закона N 44-ФЗ в части признания второй части заявки общества не соответствующей требования документации об электронном аукционе. При этом общество сослалось на то, что заявка на участие в электронном аукционе полностью соответствует требованиям документации об аукционе и подписана единоличным исполнительным органом общества, а именно - генеральным директором, в связи с этим действия аукционной комиссии, признавшей вторую часть заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по мнению ООО "Центр повышения энергетической эффективности", являются неправомерными.

Рассмотрев жалобу общества, управление приняло решение от 20.10.2014 N 05-6/1-227-2014 о признании ее обоснованной, а аукционную комиссию - нарушившей требования пункта 1 части 6 и 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с таким решением УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Частям 1 и 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 данного Закона. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 названного Закона (прим.: протокола проведения электронного аукциона), оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 данного Закона получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 названного Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, следующие документы и информацию:

2) копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель);

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В силу части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в отношении каждого участника аукциона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, должны содержаться в том числе вышеуказанные документы.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного Закона, не допускается.

Как усматривается в материалах дела, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 06.10.2014 ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (заявка с защищенным номером N 233349) признано победителем электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2014 заявка ООО "Центр повышения энергетической эффективности" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по следующим основаниям: "непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В соответствии с разделом 14 устава ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (лист 28 заявки) от имени общества без доверенности действует директор общества. Однако заявка подписана генеральным директором. Сведения о внесении изменений в раздел 14 устава ООО "Центр повышения энергетической эффективности" отсутствуют, приказ о вступлении в должность генерального директора отсутствует".

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе администрация также указала на то, что противоречивые сведения, содержащиеся в заявке общества, и отсутствие протокола общего собрания участников общества о назначении Кубашева С.Е. генеральным директором общества не позволили аукционной комиссии проверить полномочия руководителя общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Как следует из представленных уполномоченным органом - МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" и ЗАО "ЭТС" документов, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, содержались, в том числе:

- протокол от 04.09.2010 N 1 общего собрания общества, пунктом 5 которого определено избрать директором общества Кубашова Сергея Евгеньевича, далее указаны его паспортные данные, место регистрации;

- приказ от 25.10.2010 N 1 о вступлении Кубашова С.Е. в должность директора общества.

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центр повышения энергетической эффективности" содержит следующие сведения о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности "Кубашов Сергей Евгеньевич", его должность поименована как "Генеральный директор".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает обязанности указывать должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы общества управлением установлено и представителем заказчика не отрицалось, что заявка общества содержала всю информацию, соответствующую части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подписана Кубашовым Сергеем Евгеньевичем, должность которого указана как "Генеральный директор".

При этом согласно данным, представленным оператором электронной торговой площадки, Кубашов Сергей Евгеньевич зарегистрирован в качестве пользователя общества с указанием следующих полномочий на осуществление действий на электронной площадке:

"Роль пользователя на площадке:

Юридическое лицо. Электронная подпись Администратор организации.

Юридическое лицо. Электронная подпись Специалист с правом подписи контракта.

Юридическое лицо. Электронная подпись Уполномоченный специалист".

Таким образом, следует признать, что Кубашов С.Е. является руководителем общества и вправе подавать и подписывать заявку на участие в электронном аукционе, а также подписывать договоры по результатам проведения такого аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность изложенных сведений позволила комиссии управления при рассмотрении жалобы сделать правомерный вывод о том, что Кубашов С.Е., вне зависимости от того, каким образом указана его должность - "директор", "генеральный директор", является руководителем общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Заявка ООО "Центр повышения энергетической эффективности" содержит все необходимые для такого вывода документы. Представленная обществом информация является достаточной для установления надлежащего лица, имеющего право действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что противоречивые сведения, содержащиеся в заявке общества, и отсутствие протокола общего собрания участников общества о назначении Кубашова С.Е. генеральным директором общества не позволили аукционной комиссии проверить полномочия руководителя общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из совокупности представленных обществом документов аукционная комиссия могла достоверно установить, что Кубашов С.Е. является руководителем ООО "Центр повышения энергетической эффективности", действующим от имени общества без доверенности, а потому считается лицом, уполномоченным на подписание и подачу заявки на участие в аукционе.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для признания второй части заявки общества по указанному в протоколе основанию не соответствующей требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое решение УФАС от 20.10.2014 N 05-6/1-227-2014 является законным и обоснованным, а заявленные администрацией требования администрации - не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу N А66-375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева