Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15160/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-163345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-163345/14 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к ООО "ЛИК" (ОГРН 1107746774607, ИНН 7725703878) о взыскании задолженности в размере 870 304 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тулина Т.В, по доверенности от 15.07.2014 N 1187;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИК" о взыскании задолженности в размере 870 304 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Гудкову Николаю Викторовичу, Гофману Владимиру Владимировичу о солидарном взыскании задолженности в размере 870 304 руб. 89 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ЛИК" задолженность по Кредитному договору в размере 807 678 рублей 01 коп., из которых: 584 226 руб. 12 коп. - долг, 42 866 руб. 42 коп. - проценты, 70 585 руб. 47 коп. - проценты на просроченный долг, 100 000 руб. - неустойка на долг, 10 000 руб. - неустойка на проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИК" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ЛИК" был заключен Кредитный договор N 00102/15/01039-12, по условиям которого Банк выдал/предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата 11.04.2014 с процентной ставкой 16 % годовых (п. 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 13.1 Кредитного договора Договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами (п. 6.1 Кредитного договора).

Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных на этот остаток.

Согласно условиям Договора Заемщик обязан: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договора); уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договора); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей (п.8.2 Договора).

Обязательства по предоставлению кредита Кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской движений по счету N 407028105010200 за период с 12.10.2012 по 28.08.2014, из которой видно, что кредит был выдан 12.10.2012, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены Ответчику и он указанной суммой кредита воспользовался.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору кредитор потребовал возврата просроченных кредитных средств.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части-займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору в части расчета неустойки и процентов на просроченный основной долг.

Так, при подаче искового заявления обществом была ошибочно указана процентная ставка для расчета неустойки в размере 0,5 %, однако, несмотря на описку, допущенную в исковом заявлении, расчет задолженности, на основании которого была определена цена иска, был рассчитан исходя из ставки, определенной в соответствии с условиями кредитного договора, - в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

Довод заявителя о расчете процентов на просроченный основной долг, исходя из того, что просрочка возникла 12.04.2014, то есть на следующий день, после того как наступил срок возврата кредита, определенный п. 1.1. кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.п. 6.1, 8.1 кредитного договора под основным долгом по кредиту понимается непогашенная заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма кредита и просроченной задолженностью является любой платеж по кредитному договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 70 585 руб. 47 коп., рассчитанная за период с 13.07.2013 по 20.08.2014 нарастающим итогом.

Оценивая довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что п.п.7.2, 7.3 кредитного договора определяют порядок досрочного истребования выданного кредита и начисленных процентов, а не являются, как указано ответчиком, процедурой досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что требование было направлено в адрес ООО "ЛИК" 22.04.2013 и получено ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-163345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков