Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16590/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубана",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015,

по делу N А40-636/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-6),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСДЭ" (ОГРН 1022304740534, адрес: 353556, Краснодарский край, район Темрюкский, станица Тамань, ул. Карла Маркса, д. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубана" (ОГРН 1137746313440, адрес: 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д.7, стр.9, 9 этаж, пом. ХVI, ком. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов С.В. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСДЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубана" (далее - ответчик) о взыскании 4.340.100 руб., из них: 2.500.000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2014, 28.875 руб. - пени по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2014, 1.782.000 руб. долга по договору об оказании услуг меблированных комнат от 13.02.2014 и 29.224 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100.000 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСДЭ" и обществу с ограниченной ответственностью "Кубана" 13.02.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать последнему услуги по организации питания в кафе "Тамань" на 100 персон, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях договора.

Стоимость услуг составляет 2.500.000 руб. (п. 1.2. договора).

Дата предоставления услуг с 11.08.2014 по 21.08.2014 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу последнего не позднее, чем за 3 дня до даты оказания услуг, указанной в п. 1.3. договора.

Также между сторонами 13.02.2014 был заключен договор об оказании услуг меблированных комнат б/о "САМОЦВЕТЫ" на 2014 год, согласно условиям которого, исполнитель (истец) по заявке потребителя (ответчик) предоставляет ему услуги меблированных комнат, а потребитель пользуется ими и оплачивает в соответствии с действующим прейскурантом (приложение N 1).

Общая стоимость договора составляет 1.882.000 руб.

Договор считается заключенным и вступившим в силу с момента внесения предоплаты потребителем в сумме 100.000 руб. исполнителю (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1. договора исполнитель оказывает услуги потребителю только после их оплаты в соответствии с Прейскурантом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, оказал услуги на сумму 4.382.000 руб., что подтверждается актами N N 18/1 и 17/1 от 21.08.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом, на дату судебного заседания составила 2.500.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2014 и 1.782.000 руб. по договору об оказании услуг меблированных комнат б/о "САМОЦВЕТЫ" на 2014 год.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы истца ответчик не оспорил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 19.09.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания долга в размере 2.500.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2014 г. и долга 1.782.000 руб. по договору об оказании услуг меблированных комнат б/о "САМОЦВЕТЫ" на 2014 год правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 28.875 руб. по договору возмездного оказания услуг за период с 09.08.2014 по 19.09.2014.

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон договора предусмотренных в договоре сроков, нарушившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на определенную договором дату платежа, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28.875 руб. по договору возмездного оказания услуг за период с 09.08.2014 по 19.09.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.224 руб. 94 коп. по договору об оказании услуг меблированных комнат за период с 02.06.2014 по 19.09.2014, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, вследствие чего удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями N 485 от 24.12.2014 и N 15 от 14.01.2015.

Исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отклоняются апелляционной инстанцией доводы заявителя о незаключенности и не вступлении в силу договора возмездного оказании услуг от 13.02.2014 ввиду отсутствия предоплаты, согласно п. 8.4 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами, а не с момента внесения предоплаты ответчиком.

Ссылка заявителя на фактическое неисполнение договора опровергается материалами дела, в том числе актами N N 18/1 и 17/1 от 21.08.2014, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон (л.д. 37, 37).

Довод заявителя об оказании истцом услуг ненадлежащего качества отклоняется апелляционной инстанцией, в соответствии с надлежаще оформленными актами N N 18/1 и 17/1 от 21.08.2014 услуги по обоим договорам оказаны полностью и в срок, согласованный сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик мотивированных и обоснованных возражений по качеству оказанных услуг не представил, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам.

Истец доказал оказание им услуг ответчику надлежащего качества и в надлежащем объеме, ответчик доказательств обратного не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-636/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов