Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3025/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А46-13717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу N А46-13717/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Федерального государственного казённого учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1035006108202, ИНН 5031034390) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1145543021942, ИНН 5501103172) о взыскании 138 994 639 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" - Савина С.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2014 сроком действия пять лет);

от Федерального государственного казённого учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Коротаевой Н.М. (паспорт, доверенность N 47 от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2016) Коротаева С.В. (паспорт, доверенность N 68 от 20.11.2014 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Ногинский спасательный центр министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "СК "УСП", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "УниверсалСтройПлюс", ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней) в сумме 138 994 639 руб. по государственному контракту N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011.

До разрешения спора по существу истцом представлены уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчиков пени за период с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней) в сумме 17 136 880 руб. по государственному контракту N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-13717/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" и ООО "УниверсалСтройПлюс" солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" пени в сумме 815 691 руб. 98 коп. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" в доход федерального бюджета 54 342 руб. 20 коп. государственной пошлины и с ООО "УниверсалСтройПлюс" в доход федерального бюджета 54 342 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "УСП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "УСП" указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 01.07.2013 по 26.03.2014, учитывая, что подрядчик завершил выполнение работ по контракту 17.10.2013. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, по мнению подателя жалобы, ООО "СК "УСП" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

От Федерального государственного казённого учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казённого учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "СК "УСП" относительно приобщения дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство представителя истца удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены акты приемочной комиссии от 16.07.2013, 10.10.2013, 10.12.2013.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на государственном контракте N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011, а также наличие просрочки выполнения работ в рамках указанного контракта не оспаривает.

В качестве возражений на требования истца ответчик ссылается, во-первых, на необоснованный период просрочки, полагая, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2013 по 17.10.2013, во-вторых, на несоразмерность взысканной судом неустойки, в-третьих, на необоснованное привлечение ООО "СК "УСП" в качестве ответчика по настоящему делу ввиду произведенной реорганизации юридического лица, выступающего подрядчиком по контракту.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Спорные правоотношения, исходя из согласованных условий контракта N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011, свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных отношений, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Положениями контракта N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.02.2013 срок выполнения работ определен до 30.06.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 7.1, предусматривающим взыскание с подрядчика пени в размере 3 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011 обязательства по выполнению работ на спорном объекте ответчиком в согласованные сроки не исполнены. Работы по названному договору сданы подрядчиком заказчику 27.03.2014, то есть за пределами конечного срока (30.06.2013), о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11, КС-14 от 27.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае отсутствие вины в просрочке исполнения договорных обязательств ответчиком не доказано, равно как и не подтверждена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекший нарушение сроков сдачи работ на спорном объекте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику договорной неустойки.

По расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, размер неустойки составил 17 136 880 руб. с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 16,5 процентов годовых от суммы контракта.

В качестве периода начисления пени истец ссылается на промежуток времени с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней).

Ответчик, как отмечено выше, с периодом просрочки исполнения обязательств не соглашается, ссылаясь в обоснование своих возражений на имеющийся в деле акт формы КС-2 от 17.10.2013 на сумму 3 032 312 руб. 21 коп, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о сдаче работ 17.10.2013.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рамках оценки обстоятельств по настоящему делу, суд отмечает, что общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ являются: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

При этом согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14). предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, кроме случаев, когда этапы сами являются отдельными объектами строительства.

Акт КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт формы N КС-14 утвержден постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71, и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт КС-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

С учетом анализа представленных в дело актов КС-2, на которые ссылается податель жалобы, суд отмечает, что они подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, с которыми закон не связывает переход риска на заказчика, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2 000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

То есть указанные акты формы КС-2, с которыми апеллянт связывает окончание выполнения работ по контракту N 0348100009611000365_227766 от 13.12.2011, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащем виде.

Указанные выводы также подтверждаются дополнительно представленными истцом доказательствами, в частности, актами приемочной комиссии от 16.07.2013 10.10.2013, 10.12.2013, из которых усматривается выявление приемочной комиссией недостатков в выполненных работах и установление дополнительных сроков для их устранения. Наличие возражений представителя ответчика - директора Корсукова Е.Н. в актах не зафиксировано. Согласно акту приемочной комиссии от 10.12.2013 прием окончательных работ и составление акта завершенного строительством дома назначено на 01.03.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, довод подателя жалобы о выполнении работ 17.10.2013 не подтвержден совокупностью доказательств, более того, опровергается имеющимися в деле документами, отвечающими признакам относимости допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно при определении периода просрочки выполнения обязательств исходил из акта формы КС-14 от 27.03.2014, акта формы КС-11 от 27.03.2014, подписанных представителями заказчика и подрядчика (ответчика) в лице Корсукова Е.Н., подпись которых скреплена печатью организаций, и в которых констатирован факт сдачи-приемки спорного объекта заказчику, отвечающего установленным законодательством требованиям.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел его корректировку, определив размер пени в сумме 815 691 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим, при расчете судом принят размер неустойки 0,1 % (общепринятый размер пени по аналогичным спорам, поскольку применение 16,5 % годовых (удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ) ввиду продолжительного срока просрочки, по мнению суда, неприменимо ввиду явного нарушения интересов истца и, соответственно, баланса интересов сторон); стоимость работ, выполненных с нарушением сроков, в сумме 3 032 312 руб. 21 коп; период просрочки с 01.07.2013 по 26.03.2014 (269 дней).

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия суда обращает внимание, что статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущество из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при расчете неустойки учтены интересы как взыскателя, так и должника, а примененный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности. Тем более, суд принимает во внимание, что размер пени (0,1%) и так уменьшен по сравнению с установленным сторонами размером (3%) и рассчитан исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, а не от цены контракта, как было согласовано в контракте.

Истец со своей стороны уменьшение размера неустойки не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Изложенная ответчиком в жалобе позиция о необоснованном привлечении ООО "СК "УСП" в качестве ответчика по настоящему делу со ссылкой на произведенную реорганизацию, коллегия суда во внимание не принимает.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

25.10.2013 общим собранием участников ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" от 25.10.2013 (протокол N 16 от 25.10.2013) принято решение о реорганизации ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" в форме выделения из него ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Распределение должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства. При этом, соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

В рамках дела N А46-7109/2014 установлено, что из разделительного баланса ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС", утвержденного решением общего собрания участников 19.05.2014, следует, что ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" является правопреемником реорганизуемого ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС".

При этом, ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" передаются все права и обязанности в том числе по настоящему государственному контракту перед истцом.

Вместе с тем, из анализа разделительного баланса и приложений к нему судом установлено, что допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между ним и правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8000/2013.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пунш 3 статьи 60 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что указанное постановление направлено на разъяснение вопросов применения именно Федерального закона "Об акционерных обществах", приведенные положения обозначили, по существу, подход к решению вопроса о распределении имущества и долгов реорганизуемого юридического лица, сформулировали общий принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, подлежащий применению в равной степени как к акционерным обществам, так и к обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, привлечение ООО "СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙПЛЮС" в качестве солидарных ответчиков является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу N А46-13717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина